RTN, 02/10/2024
Por Didi Rankovic
Novas propostas legislativas na Austrália, que segundo seus defensores visam combater a "desinformação", são rejeitadas por opositores como o maior ataque até agora à liberdade de opinião e expressão no país.
O maior ataque desse tipo, pelo menos “em tempos de paz” – é assim que o diretor de Direito e Política do Instituto de Assuntos Públicos, John Storey, qualificou esse esforço sem precedentes –, mas as autoridades australianas já estão há algum tempo envolvidas em sua "guerra contra a desinformação".
O projeto de lei contendo as novas normas foi apresentado no parlamento no início de setembro pela Ministra das Comunicações, Michelle Rowland, que continuou a caracterizar o que o governo decidiu considerar como desinformação e fake news como “uma ameaça séria” que afeta a segurança e o bem-estar da Austrália.
Tempos de paz? A julgar por essa retórica, não parece que a classe governante do país está vivendo em qualquer tipo de paz política. Para estabelecer sua versão de uma sociedade ideal e livre de ameaças, as leis multariam empresas consideradas como facilitadoras de desinformação, entre outras coisas, em até cinco por cento de sua receita global.
Para evitar a proliferação de “desinformação”, espera-se que as empresas implementem (ainda mais) regras ("códigos de conduta") para lidar com isso por meio de “um regulador aprovado”. Mais transparência e responsabilidade é como Rowland interpretou a situação, caso as propostas se tornem lei (o objetivo é aprovar até o final de 2024).
A oposição alerta que várias outras disposições (como até sete anos de prisão em casos de doxxing, e o direito dos pais de processar se sentirem que seus filhos foram vítimas de “invasões sérias de privacidade”) na realidade terão um efeito inibidor na liberdade de expressão política.
A razão dessa crítica às propostas defendidas por Rowland é a natureza ampla (como de costume nesses esforços) do projeto de lei. Tão ampla, na verdade, que se aplicaria a candidatos eleitorais e propostas de referendo, segundo alertou um porta-voz da Coalizão da oposição australiana.
Com o desejo por poderes amplos e o pavor da desinformação no centro, surgem definições vagas. O porta-voz, David Coleman, diz que a proposta legal busca tratar algo como desinformação se puder ser “razoavelmente verificável” (por quem, com base em quais critérios exatos?) como informações falsas, enganosas ou imprecisas –, mas também "razoavelmente provável" de causar sérios danos ou contribuir para isso.
Aplicado ao processo eleitoral, isso significa que qualquer coisa que for decidida como desinformação sobre candidatos e propostas de referendo será capturada.
“Ao declarar preto no branco que ‘informações sobre candidatos eleitorais ou propostas de referendo’ podem ser classificadas como desinformação, o governo está deixando claro que essa legislação atinge o cerne da nossa democracia”, comentou Coleman.
O porta-voz também observou que o projeto de lei quer colocar as empresas de tecnologia em uma posição onde elas decidam – sob a ameaça de multas enormes ou até prisão – que tipo de informações relacionadas a eleições e referendos devem estar disponíveis para os australianos.
Algo interessante, como uma visão de como o governo australiano pensa e trata essas questões, é que a proposta atual, que busca acelerar no parlamento, é na verdade o "segundo rascunho" para mudar as leis contra desinformação já existentes.
O governo teve que abandonar o primeiro projeto devido a críticas semelhantes. O dono do X (antigo Twitter), Elon Musk, decidiu criticar mais um governo por suas políticas anti-liberdade de expressão – e a pressão sobre as plataformas sociais – chamando os responsáveis pelas propostas da Austrália de “fascistas”.
Isso não deixou de gerar uma resposta, onde o Tesoureiro Assistente Trabalhista, Stephen Jones, descartou a opinião de Musk como “maluquice” e decidiu jogar com a carta da soberania.
É decisão do governo australiano o que faz aos australianos, é o cerne do “argumento”. E Jones acrescentou à lista de Rowland as ameaças de segurança e bem-estar relacionadas a golpes e criminosos.
John Storey, do Instituto de Assuntos Públicos, no entanto, vê esse discurso dramático sobre grandes problemas e consequências que supostamente seriam resolvidos pelo projeto de lei como “desonesto”.
O verdadeiro objetivo, segundo ele – (e sem dúvida levando em conta a amplitude e vaguidade de tudo, desde o escopo até as “definições”) – é nada mais do que uma tentativa de permitir que os burocratas do governo se posicionem como árbitros da “verdade oficial”.
A censura política será o resultado, acredita Storey, e o governo está empurrando o projeto de lei enquanto (ab)usa preocupações legítimas sobre os problemas sociais da Austrália, assim como aquelas que os pais têm sobre a segurança de seus filhos na internet.
Artigos recomendados: Austrália e Dissidentes
Nenhum comentário:
Postar um comentário