FPM, 05/09/2024
Por Bruce Thornton
Lições da prisão de Pavel Durov, CEO do Telegram
Americanos que aprovam a censura governamental e a interferência nas redes sociais para combater "notícias falsas" e "desinformação", deveriam observar o que está acontecendo na Europa. Recentemente, Pavel Durov, CEO do Telegram, uma rede social e serviço de mensagens instantâneas, foi preso por autoridades judiciais francesas e acusado de "cumplicidade na distribuição de pornografia infantil, drogas ilegais e software de hacking no aplicativo de mensagens", de acordo com o Wall Street Journal. Esses são crimes graves, e, se Durov for considerado culpado, ele deve ser punido de acordo.
“Mas,” como apontou o Journal em um editorial, “muitos suspeitam que essas [acusações] são apenas um pretexto, já que a Europa também está impondo controles sobre a fala em outras plataformas de mídia. A França, em 2020, tentou exigir que sites removessem discurso de ódio, embora a maior parte dessa lei tenha sido bloqueada pelo tribunal superior do país. O Parlamento Europeu então interveio com sua Lei de Serviços Digitais, que obriga as plataformas a restringirem conteúdo prejudicial, incluindo o chamado discurso de ódio, desinformação e propaganda.”
A prisão de Durov ocorreu pouco depois de Thierry Breton, Comissário Europeu para o Mercado Interno, ter ameaçado Elon Musk antes de sua entrevista ao vivo com Donald Trump no X, que já estava sendo alvo de "processos formais por disseminação de conteúdo ilegal e pela eficácia das medidas tomadas para combater a desinformação".
Como o Journal observou, "Isso é coisa de brutamontes." Aparentemente, a administração Biden não está preocupada com nações estrangeiras aliadas interferindo na política presidencial americana. Mas não devemos nos surpreender, dado o conluio das agências de segurança e investigação de sua administração com, ou intimidação de, empresas de redes sociais para monitorar e censurar o conteúdo de seus usuários.
Ou considere Rebecca Slaughter, comissária da Comissão Federal de Comércio dos EUA, que afirma que "‘todo governo tem o direito e a responsabilidade de combater condutas ilegais que violem as leis de sua jurisdição.’" Observe as perguntas implícitas sobre o que constitui "conduta ilegal" e quais "leis" permitem a violação descarada da Primeira Emenda.
E o conluio não parou. Holman Jenkins, do Journal, relata: "Nos últimos 51 dias, o Wall Street Journal, a Reuters, o USA Today, a Associated Press e a CNN (duas vezes) publicaram histórias, baseadas frequentemente em informantes anônimos da inteligência de Biden, sugerindo que a Rússia apoia o Sr. Trump." E não dê muita importância à carta do CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, ao Congresso confessando sua cooperação com o governo: “Altos funcionários da administração Biden," escreveu Zuckerberg, incluindo a Casa Branca, "pressionaram repetidamente nossas equipes durante meses para censurar certos conteúdos sobre COVID-19, incluindo humor e sátira, e expressaram muita frustração quando não concordamos.”
Mas Phillip Hamburger, do Journal, aponta o valor de Zuckerberg em sua declaração de que “‘No fim das contas, era nossa decisão remover ou não o conteúdo, e assumimos nossas decisões," Zuckerberg (e certamente seus advogados) assim admite tanto a pressão quanto a censura nas redes sociais, mas cuidadosamente mantém os dois separados. O objetivo, presumivelmente, é evitar que a Meta seja tratada como um ator estatal para efeitos da Primeira Emenda e, assim, ser responsabilizada por danos. Não podemos contar com os plutocratas das redes sociais para pararem de ceder à pressão do governo federal, armado com poderes regulatórios, investigativos e fiscais.
No entanto, apesar de tal comportamento inconstitucional que temos testemunhado vindo da Casa Branca; e apesar das violações periódicas da Primeira Emenda em nossa história, como os Atos de Alienação e Sedição de 1798, a Primeira Emenda resistiu a esses desafios, e ainda hoje, em grande parte, impede que o governo federal empregue as práticas extremas de censura e intimidação que caracterizam a Europa e a Grã-Bretanha.
Sem essa proteção, denunciantes, jornalistas, escritores, artistas e qualquer outra pessoa que desafiasse e criticasse publicamente o governo e suas políticas seriam regularmente acusados, processados, multados e presos. O poder sem controle, a marca da tirania, comprometeria, se não destruísse, nossa liberdade.
De fato, responsabilizar os políticos é o motivo pelo qual a liberdade de expressão foi inventada por Atenas, a primeira democracia do mundo, definida pela igualdade dos cidadãos e sua liberdade política, independentemente de seu nascimento, riqueza ou educação. Isso significava que os espaços públicos onde os negócios da pólis aconteciam – desde os discursos na Assembleia até as comédias encenadas durante os festivais religiosos públicos que apaziguavam os deuses, cujos poderes eram necessários para o sucesso humano – tinham que estar livres de censura.
Dada a diversidade dos cidadãos, além disso, não poderia haver regras, maneiras ou protocolos que limitassem o estilo e o conteúdo das falas públicas. Discursos forenses em julgamentos, falas políticas e comédias eram frequentemente carregados de humor escatológico, zombaria vulgar e acusações de impropriedades sexuais, particularmente atos homossexuais, para os quais o grego antigo tinha muitos mais epítetos insultantes do que o inglês moderno.
Além disso, as comédias teatrais, assim como as tragédias, eram realizadas durante o festival patrocinado pelo estado em homenagem a Dionísio, e, como tal, eram inerentemente políticas. Apresentavam personagens claramente modelados ou até mesmo nomeados em homenagem a políticos proeminentes ou outras figuras públicas, que eram insultados impunemente na frente de 17.000 de seus concidadãos no Teatro de Dionísio, no lado sul da Acrópole, o centro da vida política de Atenas.
Exemplos famosos de insulto cômico foram as peças de Aristófanes. Durante a Guerra do Peloponeso, no final do século V a.C., ele atacou implacavelmente Cleon, um poderoso demagogo e influente político. Cansado dos abusos humilhantes de Aristófanes, Cleon foi ao Conselho pedir que Aristófanes fosse silenciado. Mas ele foi rapidamente rejeitado pelos membros, pois a liberdade de expressão era uma expressão fundamental da liberdade e da democracia ateniense. "Homens livres", como disse Sófocles, "têm línguas livres."
A liberdade de expressão em comédias e discursos forenses, sem restrições por maneiras, polidez ou decoro, era tão importante porque seus insultos públicos e zombarias eram maneiras de responsabilizar os políticos perante o povo, e lembravam a eles e a outros homens poderosos que, apesar de sua riqueza, educação ou nascimento nobre, ainda eram seres humanos falhos com paixões destrutivas. Cidadãos rindo e zombando deles eram lembretes de que esses cidadãos eram politicamente iguais e igualmente livres.
Os ataques à Primeira Emenda nas últimas décadas têm como alvo a comédia, porque ela também é uma forma de responsabilização que nossos políticos e elites querem silenciar ou neutralizar. O ódio irracional e persistente a Donald Trump foi em grande parte uma resposta ao seu humor rude e cortante, dirigido a seus rivais políticos. Seus críticos tentaram transformar isso em questões de maneiras ou decoro ou “as normas da democracia”, todas as quais, na prática, geralmente funcionam como uma forma de controle que elites de todos os tipos usam para marginalizar e silenciar os forasteiros.
Finalmente, a Primeira Emenda não recebe todos os elogios porque, como todos os bens que os humanos prezam, sempre há trocas e custos a serem pagos. As pessoas não gostam de ter suas crenças e ideais, ou mesmo suas pessoas, publicamente ridicularizadas, e às vezes a liberdade de expressão, especialmente numa era de plataformas de mídia social abertas a milhões, faz exatamente isso, além de incitar pessoas à violência ou atrair presas para criminosos como pedófilos.
Mas a censura, por mais bem-intencionada que seja, carrega um enorme risco moral, como vimos com o sequestro das plataformas como o Facebook pela administração Biden para servir aos interesses de uma facção política – o que viola não apenas a Primeira Emenda da Constituição, mas também o princípio da igualdade perante a lei da Décima Quarta Emenda, que é corrompido para o “todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais que outros” de Orwell.
Escrevendo no Washington Post, Megan McArdle resolveu sensatamente esse dilema:
“Não devemos perguntar se alguém quer ajudar criminosos (não!), mas se vale a pena sacrificar nossas próprias liberdades para facilitar a vida do governo na tentativa de detê-los. A Declaração de Direitos respondeu com um sonoro não, e essa ainda é a resposta correta depois de mais de 200 anos.”
Como diz o ditado, liberdade não é de graça.
Artigos recomendados: Regime e NOM
Fonte:https://www.frontpagemag.com/two-cheers-for-the-first-amendment/
Nenhum comentário:
Postar um comentário