RTN, 02/01/2024
Por Christina Maas
A página acabou de ser virada em 2023 e já se agitou a narrativa de que grande parte do policiamento do discurso online será vital para 2024, um ano eleitoral.
O meio de comunicação tradicional (de esquerda) The Guardian, em seu artigo sobre Kate Starbird, já reclamou que pode haver menos censura antes das eleições de 2024, e afirmou que os relatórios do comitê do deputado Jim Jordan sobre o conluio de censura entre as grandes empresas de tecnologia e o governo, são baseados em “estranhas reivindicações." Isto é ignorar o fato de que uma liminar foi imposta com sucesso à administração Biden pela sua pressão de censura sobre as Big Tech, um caso que será julgado pelo Supremo Tribunal este ano.
Numa era em que o policiamento do discurso online é cada vez mais controverso, o papel de Kate Starbird no combate ao que ela chama de desinformação eleitoral colocou-a diretamente no meio de um debate acalorado. Como figura de destaque no Centro para um Público Informado da Universidade de Washington, Starbird se envolveu ativamente na documentação do que ela e sua equipe consideram desinformação durante as eleições de 2020, concentrando-se particularmente em alegações de fraude eleitoral.
No entanto, a abordagem de Starbird e as ações de sua equipe geraram polêmica. Os críticos argumentam que os seus esforços equivalem a uma forma de censura, infringindo a liberdade de expressão. Esta crítica estende-se para além da equipe da Starbird e abrange uma tendência nacional mais ampla, onde investigadores envolvidos em trabalhos semelhantes enfrentam acusações de partidarismo e censura, desafiando os princípios da liberdade de expressão.
Jim Jordan, presidente do comitê judiciário da Câmara, emergiu como uma figura chave na oposição ao que considera ser um exagero destes investigadores. Ele se concentrou na investigação de grupos e indivíduos envolvidos no combate à desinformação, especialmente no contexto das eleições e da Covid-19. No centro da controvérsia está a prática de trabalhar com entidades governamentais e sinalizar conteúdo para plataformas de redes sociais, o que alguns argumentam que leva à censura indevida e viola os direitos da Primeira Emenda.
O debate sobre o papel dos esforços anti-desinformação escalou para além do Congresso, evidenciado por processos judiciais movidos pelos procuradores-gerais do Missouri e de Louisiana e do estado do Texas, juntamente com duas empresas de comunicação social de direita. Estas ações judiciais contestam a alegada colaboração entre a administração Biden, o Global Engagement Center e as empresas de redes sociais, mostrando-a como uma violação constitucional.
Os críticos do trabalho de Starbird, e de investigadores semelhantes, argumentam que rotular entidades de direita como principais fornecedoras de mentiras eleitorais é uma abordagem tendenciosa, que negligencia a complexidade do discurso online. Afirmam que tais alegações de desinformação servem frequentemente para silenciar vozes dissidentes, em vez de promover um diálogo equilibrado e aberto.
De acordo com o artigo do The Guardian, a mudança de Starbird na terminologia de “desinformação” para “rumores”, pode ser vista por alguns como um movimento estratégico para distanciar o seu trabalho da natureza cada vez mais politizada do termo, mas que poderia gerar ainda mais controvérsias. A ideia de que os rumores devem ser policiados provavelmente não será aceita por aqueles que já estão cansados da censura online.
Na mesma linha do artigo do The Guardian, em um episódio de véspera de Ano Novo de “Face The Nation”, a correspondente sênior de negócios e tecnologia da CBS, Jo-Ling Kent, aproveitou o tempo para criticar o X de Elon Musk por permitir a liberdade de expressão. Kent destacou notavelmente as limitações impostas à censura devido aos “argumentos e proteções da liberdade de expressão”.
Kent criticou X por permitir que figuras como Alex Jones recuperassem uma plataforma. “Elon Musk e sua equipe basicamente permitiram o retorno de teóricos da conspiração como Alex Jones, e também reduziram drasticamente o tamanho de sua equipe de Confiança e Segurança”, afirmou Kent.
Kent também afirmou que, em plataformas como o Facebook da Meta, “a realidade aqui é que retirar toda essa informação ruim sempre foi uma tarefa impossível em plataformas desse tamanho”. Apesar de descrever isso como impossível, Kent parece sugerir que eles ainda deveriam tentar.
Como sempre aconteceu, as informações falsas durante um ciclo eleitoral são muitas vezes abundantes. Mas no mundo online, onde a maior parte do discurso passa por um punhado de gigantes da Big Tech, o poder e o controle sobre o discurso online que estas empresas têm é imenso. Um punhado de empresas tem o poder de influenciar as eleições e o próprio jogo da democracia.
Embora até mesmo o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, tenha admitido que a censura online das empresas tem sido severa e resultou na supressão do discurso verdadeiro, os gigantes da tecnologia e, em grande parte, os meios de comunicação legados que antes detinham o monopólio da informação, continuam a pressionar pela censura online.
Artigos recomendados: Eleições e Censura
Fonte:https://reclaimthenet.org/media-outlets-are-already-calling-for-online-2024-election-censorship
Nenhum comentário:
Postar um comentário