ZH, 13/09/2023
Por Tyler Durden
O balão de teste acabou de estourar?
Um juiz federal em Albuquerque barra parte do decreto de “emergência de saúde pública” da governadora do Novo México, Michelle Lujan Grisham, para desarmar cidadãos cumpridores da lei que desejam portar armas de fogo abertamente ou escondidas em público.
A decisão surge depois de tanto o AG estatal como vários outros funcionários terem dito que se recusariam a aplicá-la, relata a AP.
A decisão desta quarta-feira do juiz distrital dos EUA, David Urias, marca um revés para a governadora democrata do Novo México, Michelle Lujan Grisham, enquanto ela tenta lidar com vários tiroteios recentes que tiraram a vida de crianças, incluindo um menino de 11 anos ao sair de um jogo em uma liga secundária de beisebol – PA.
A ordem (executiva) foi criticada em ambos os lados do espectro, já que até mesmo os Democratas têm porte de armas como Ted Lieu a chamaram de inconstitucional, e o jornal de extrema esquerda Slate disse que "já está saindo pela culatra".
A Gun Owners Foundation, a Gun Owners of America Inc, a National Association for Gun Rights e a We The Patriots USA entraram com várias contestações legais em nome de vários proprietários de armas do condado de Bernalillo. Nesta quarta-feira, o juiz Urias ouviu argumentos de demandantes que buscam uma medida cautelar temporária que bloqueie a medida da governadora – The Independent.
De acordo com o vice-presidente sênior da Gun Owners of America, Erich Pratt, "Estamos extasiados porque o juíz Urias concordou conosco que a governadora Grisham simplesmente não pode destruir a Constituição sempre que quiser. A Gun Owners of America continuará pressionando para estender esta ordem de restrição temporária em uma ordem permanente. E não descansaremos até que todos aqueles no Novo México que desempenharam um papel nesta ação sejam responsabilizados por este ataque grosseiro aos nossos direitos".
🚨BREAKING🚨
— Gun Owners of America (@GunOwners) September 13, 2023
GOA and @GunFoundation have received a Temporary Restraining Order against New Mexico Governor's tyrannical firearm carry ban.
This is a win for all gun owners in New Mexico and sends a clear message to all anti-gun states—Shall NOT Be Infringed.👏
Ações judiciais foram movidas, pedidos de impeachment foram feitos e agora, o famoso autor e economista de livros sobre a 2ª Emenda, John R. Lott Jr., entrou na discussão com uma dose de sanidade.
Como ele escreve no RealClear Wire:
Depois de vários casos de violência no trânsito terem ceifado a vida de crianças neste verão, a governadora do Novo México, Michelle Lujan Grisham, suspendeu o porte aberto e oculto de armas de fogo em Albuquerque e em todo o condado de Bernalillo pelos próximos 30 dias. A resposta de Grisham não tornará os new mexicanos mais seguros. Na verdade, o oposto é verdadeiro.
Em nenhum dos atos criminosos Grisham pode apontar o envolvimento titulares de licenças. Isso não é muito surpreendente – os titulares de licenças no Novo México e no resto do país são excepcionalmente cumpridores da lei. Em 2021, houve apenas uma revogação para cada 45.000 titulares de licenças no Novo México. Nem isso foi uma exceção. Em 2019 e 2020, não houve revogações.
Para os criminosos, já é ilegal portar armas. Tudo o que o decreto de Grisham faz é tornar ilegal o porte por cidadãos cumpridores da lei.
A pesquisa acadêmica mostra que a polícia é o fator mais importante na redução da criminalidade. Contudo, a polícia compreende que quase sempre chega ao local do crime depois de o crime ter ocorrido, como ilustra um recente incidente de violência no trânsito. No final de agosto, um cidadão cumpridor da lei com licença usou sua arma para se proteger de um ataque violento na estrada perto de Isleta Pueblo, no Novo México.
O departamento de polícia de Albuquerque não tem policiais suficientes para atender todos os pedidos de ajuda. O chefe de polícia Harold Medina reconhece que Albuquerque está na última posição entre as cidades em número de policiais per capita. E ao final de 2021, Albuquerque contava com apenas 70% do efetivo que deveria ter. Quando a polícia não consegue proteger as pessoas, a solução não é desarmar os cidadãos cumpridores da lei.
A taxa de homicídios de Albuquerque aumentou 70% enquanto Grisham era governadora. Mas em vez de abordar os problemas criados pelas atitudes dos Democratas em relação à aplicação da lei, Grisham atribui a culpa pelo aumento da criminalidade aos proprietários de armas que cumprem a lei.
Existem agora mais de 22 milhões de titulares de licenças de porte de arma oculta em todo o país, e temos décadas de dados sobre o comportamento dos titulares de licenças. Alguns outros estados possuem dados especialmente detalhados. Na Florida e no Texas, os titulares de licenças são condenados por violações relacionadas com armas de fogo a um duodécimo da taxa dos agentes policiais. E a polícia é condenada a apenas um vigésimo da taxa da população em geral.
A taxa média de revogação de autorização porte oculto nos 19 estados com dados abrangentes é de um décimo de um por cento. Normalmente, as revogações ocorrem porque alguém se muda, morre ou se esquece de trazer a licença durante o porte.
Acadêmicos publicaram 52 estudos empíricos revisados por pares sobre porte oculto. Destes, 25 descobriram que permitir que as pessoas carreguem uma arma reduz o crime violento e 15 não encontraram nenhum efeito significativo. Uma minoria (12) observou aumentos de crimes violentos. Estes 12, no entanto, sofrem de erros sistemáticos em graus variados: tendem a concentrar-se nos últimos 20 anos e a comparar estados que aprovaram recentemente leis de porte oculto com estados anteriores que já tinham essas leis. Estes últimos estados, onde era mais difícil obter uma licença, tiveram um crescimento menor e sustentado nas licenças nas últimas duas décadas. A conclusão de que a criminalidade aumentou relativamente nos estados que adotaram (restrições) recentemente, é consistente com o fato de os estados que tiveram o maior aumento de titulares de licenças terem a maior redução na criminalidade.
Embora o Supremo Tribunal provavelmente anulasse a ordem executiva de 30 dias de Grisham, a governadora pode ter calculado que o período de suspensão era demasiado curto para que os tribunais interviessem com sucesso. Supondo que Grisham não consiga um juiz solidário, ainda pode haver tempo para (recorrer e) obter uma liminar. Mas o caso seria discutível quando chegasse ao tribunal, e muito menos ao Supremo Tribunal.
A polícia é essencial para manter a paz e levar os criminosos à justiça, mas, na maioria dos casos, não consegue proteger diretamente as pessoas. É por isso que a governadora Grisham deve aos residentes de seu estado a chance de se protegerem.
E como Connor O'Keeffe do Mises Institute lembra Grisham, os direitos constitucionais não são privilégios emitidos pelo governo que você pode simplesmente suspender.
Grisham está distorcendo a forma como os direitos funcionam para justificar a sua agenda. Ela enquadra os direitos como um punhado de liberdades positivas não relacionadas concedidas aos cidadãos pelo estado, e que podem ser revogadas durante (estados de) emergências, ou quando entram em conflito com direitos que os funcionários do governo consideram mais importantes.
Na realidade, os direitos derivam da autopropriedade. Somente nós temos o direito mais elevado sobre nossos próprios corpos. Esse direito é absoluto, portanto qualquer agressão contra os nossos corpos é uma violação de direitos que pode ser resistida com justiça ou punida proporcionalmente.
E da autopropriedade podemos derivar a justa propriedade da propriedade. A autopropriedade lhe dá o maior direito aos frutos do seu trabalho. Os recursos sem dono podem, com justiça, tornar-se propriedade através da apropriação original — misturando o seu trabalho com recursos naturais sem dono. Uma vez possuídos, estes recursos podem ser transferidos de forma justa como presentes ou através de troca voluntária. Por serem derivados da autopropriedade, os direitos de propriedade são absolutos, o que significa que qualquer violação pode ser resistida com justiça ou punida proporcionalmente.
Podemos ver, então, que o direito de não ser prejudicado e o direito à propriedade não entram em conflito – são variações do mesmo direito fundamental. Isto é especialmente evidente quando a propriedade em questão nos equipa para melhor proteger a nós mesmos e aos nossos outros bens. É o caso das armas de fogo. O debate que Grisham defende baseia-se numa mentira.
A governadora está tentando explicar as falhas do governo na proteção das pessoas, um serviço que monopoliza, ao violar os direitos de propriedade dos cidadãos do condado de Bernalillo. Ela entende que isso provavelmente é ilegal e, na coletiva de imprensa, até se considerou corajosa por seguir em frente de qualquer maneira. Mesmo assim, ao contrário de todos nós fora do governo, ela não enfrentaria consequências se fosse determinado que o que ela está fazendo é ilegal. Ela, no máximo, seria instruída a parar.
Ou assim ela pensou. Em vez disso, durante o fim de semana, os proprietários de armas do condado de Bernalillo saíram às ruas, carregando as suas armas pacificamente em protesto. E o chefe da polícia de Albuquerque e o xerife do condado de Bernalillo emitiram declarações dizendo que não fariam cumprir a ordem da governadora. Porque viola os direitos dos cidadãos e retira recursos à prevenção de crimes reais.
Artigos recomendados: Armas e Totalitarismo
Nenhum comentário:
Postar um comentário