ZH, 15/03/2023
Por Tyler Durden
A última sexta-feira assistiu à falência total do Silicon Valley Bank, o 16º maior banco dos Estados Unidos. A maior falência bancária desde a crise financeira de 2008.
No domingo, o Silvergate Bank e o Signature Bank se juntaram ao SVB em pleno colapso. Todos os três estão agora sob o controle da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).
O FDIC tomou a medida incomum de garantir totalmente todos os depósitos mantidos com o SVB – o que significa que o governo federal dará dinheiro do contribuinte para compensar cada cliente do SVB.
Mas os estragos não pararam por aí. Naturalmente, isso pressionou outros bancos regionais, com mais dois – First Republic Bank e PacWest Bank – chegando perto de entrar em colapso, após pequenas corridas aos bancos.
O fim de semana viu os 4 maiores bancos de Wall Street perderem mais de 55 bilhões de dólares em valor. As ações dos bancos em todo o mundo estão perdendo valor.
A partir desta manhã, as ações do Credit Suisse estão no nível mais baixo de todos os tempos, provocando uma liquidação de ações em todo o mundo.
Em suma, a situação financeira está à beira de uma grande crise. Mas é acidental? E se não, qual é a agenda por trás disso?
Bem, em primeiro lugar, não, não é acidental. Vamos ignorar essa tese.
Isso significa que os colapsos foram planejados e projetados até o último detalhe? Talvez, talvez não.
Certamente, havia pelo menos algum aviso para as pessoas que sabiam.
O CEO e o CFO do SVB se desfizeram de um total de 4 milhões de dólares em ações nas duas semanas anteriores ao crash, e o Financiador dos Financiadores, Peter Thiel, retirou todos os seus fundos do SVB na quinta-feira antes do colapso.
Isso apesar do Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia ter constatado que o SVB era uma “instituição financeira sólida” até 9 de março e que só entrou em insolvência depois que os investidores causaram uma corrida aos bancos.
Obviamente, isso não é prova de um colapso intencional, mas é algo a ser observado.
Qualquer pessoa com algum tipo de conhecimento prévio poderia ter feito fortuna em opções de venda no fim de semana. Será interessante se algum pico nesses negócios for registrado.
Mas tudo isso é irrelevante, na verdade, porque sabemos que eles vêm afundando deliberadamente a economia há três anos como resposta à “pandemia”.
Eles inflaram o custo dos alimentos e da energia e destruíram o valor de nossa moeda ao “imprimir” bilhões e bilhões de dólares, libras e euros.
Portanto, mesmo que não houvesse uma configuração microgerenciada específica com esses bancos específicos, as falências bancárias eram o resultado inevitável desse vandalismo econômico – inevitável e desejado.
As perguntas mais importantes são "por quê?" e "o que acontece agora?"
Bem, um aspecto será uma regulamentação mais rígida – especificamente da criptomoeda. Provavelmente não é por acaso que dois dos bancos falidos – Silvergate e Signature – são grandes investidores em cripto, e o SVB é conhecido por ter ligações com o setor de cripto também.
Provavelmente surgirá a narrativa de que “o investimento não regulamentado em cripto representa um perigo para o sistema financeiro” ou que “o cripto não regulamentado torna nossos institutos financeiros vulneráveis à guerra econômica” ou algo semelhante.
Já estamos vendo artigos nesse sentido, bem como avisos terríveis do mesmo no outono passado.
A próxima fase provavelmente será argumentar que pequenos bancos privados regionais não podem garantir a segurança do dinheiro de seus clientes, e seria mais seguro para os indivíduos fazer transações bancárias com bancos internacionais gigantes ou diretamente com o banco central.
Já está sendo relatado que o Bank of America viu um grande aumento nos depósitos desde a quebra do SVB. Este processo de consolidação nos principais bancos deverá continuar.
Logicamente, há apenas um lugar para onde essa propaganda de duas vias se dirige (para quem está prestando um mínimo de atenção): a Moeda Digital do Banco Central.
A narrativa se encaixa muito bem para ser qualquer outra coisa.
No futuro, os CBDCs podem ser considerados mais seguros do que os bancos tradicionais e mais regulamentados do que as criptomoedas “tradicionais”. Além disso, como o FDIC agora está garantindo totalmente os depósitos em bancos falidos, você os está praticamente bancando com o Fed de qualquer maneira. Por que não eliminar o intermediário?
Sabemos que eles vão apresentar esses argumentos porque já começaram a fazê-los.
Em janeiro deste ano, o Fórum Econômico Mundial (FEM/WEF) publicou um artigo intitulado:
As moedas digitais do banco central podem ajudar a estabilizar os mercados financeiros globais?
Está claro qual será o discurso para vendê-la.
Mas, mais do que isso, é possível que as corridas aos bancos sejam realmente incentivadas no futuro, porque podem aumentar a aceitação da moeda digital .
De acordo com um relatório do Bank of International Settlements [ênfase adicionada]:
Outro conjunto de estudos enfoca o risco de que um CBDC possa aumentar a sensibilidade dos depositantes a crises bancárias em todo o sistema, facilitando a transferência de depósitos. A disponibilidade do CBDC pode não ter um grande impacto nas corridas bancárias individuais, pois já é possível transferir dinheiro digital e instantaneamente entre um banco fraco e um forte (Kumhof e Noone (2018) e Carstens (2019)).
No entanto, durante uma crise bancária sistêmica, as transferências de depósitos bancários para o CBDC enfrentariam custos de transação mais baixos do que os associados a saques em dinheiro (como ir ao caixa eletrônico, esperar na fila etc.) na forma do banco central .
Os custos mais baixos de correr para o CBDC em comparação com o dinheiro implicam que mais depositantes retirariam rapidamente com uma menor probabilidade percebida de uma crise de solvência bancária em todo o sistema.
Eles argumentam que, como qualquer CBDC hipotético será mais seguro do que depósitos bancários tradicionais e mais fácil de obter do que dinheiro, as pessoas optariam por usá-lo no caso de uma corrida ao banco e, portanto, essa corrida ao banco seria provavelmente mais difícil.
Você vê a implicação aqui?
Uma vez que os CBDCs estejam disponíveis – opcional a princípio, é claro – os bancos centrais poderiam teoricamente aumentar a aceitação, manipulando artificialmente a instabilidade financeira e causando o colapso dos bancos regionais.
Eles não o tornarão obrigatório, apenas o tornarão “seguro” .
Outro relatório, publicado em 2022 pela Câmara dos Lordes do Reino Unido, descreveu os CBDCs como “Uma solução em busca de um problema” .
Parece que eles acabaram de encontrar o problema. E os problemas são como todo o resto – os melhores são aqueles que você mesmo cria.
Artigos recomendados: CBDC e SCS
Fonte:https://www.zerohedge.com/political/svb-collapse-how-financial-crisis-boosts-cbdc-threat
Nenhum comentário:
Postar um comentário