RTN, 08/08/2025
Por Christina Maas
A ordem bancária de Trump ataca os galhos, enquanto os gigantes dos pagamentos que seguram o tronco permanecem intocados.
A Casa Branca decidiu que os bancos não devem atuar como porteiros políticos, pelo menos os bancos que respondem a reguladores federais.
Em um gesto rápido com caneta e discurso, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva que supostamente interrompe o “desbanking” motivado por razões políticas. Essa é a prática em que alguém perde sua conta bancária, não por cheques sem fundos ou inadimplência, mas porque alguém atrás da mesa não gostou da política, religião ou negócio lícito da pessoa.
A linguagem da ordem é forte. Trump, que tem uma pendência pessoal nessa área, disse ao programa Squawk Box da CNBC: “Os bancos discriminavam muito contra mim. Eles discriminam totalmente – acho que mais a mim, talvez, mas discriminam muitos conservadores.”
Enquanto a versão no comunicado de imprensa soa como uma defesa ampla do acesso financeiro livre, a ordem real é mais como uma vigilância de bairro do que uma proibição em toda a cidade. Ela se aplica apenas a bancos, associações de poupança, cooperativas de crédito e outras entidades diretamente supervisionadas por reguladores federais bancários ou pela SBA (Administração de Pequenas Empresas).
Isso significa que Visa e Mastercard, os operadores gêmeos dos pedágios da rodovia global de pagamentos, ficam intocadas. O mesmo vale para PayPal, Stripe e outras plataformas tecnológicas que passaram anos congelando discretamente participantes lícitos, porém impopulares, com todos os processos formais que no mundo real nem dariam uma multa de estacionamento.
Essas empresas têm sido a força muscular do “blacklisting” financeiro moderno, mas não receberão nem uma carta de advertência sob essa política.
Para as instituições que a ordem cobre, ela instrui os reguladores a eliminarem qualquer orientação que permita usar “risco à reputação” como desculpa para cortar clientes por motivos políticos ou religiosos. Bancos parceiros da SBA devem reintegrar clientes que foram “desplataformados” politicamente. Os órgãos federais de fiscalização devem multar, sancionar ou tornar a vida difícil para qualquer banco flagrado fazendo isso novamente. Casos que envolvam religião devem ser encaminhados ao Procurador-Geral para possível ação civil.
É uma lista organizada de ordens que faz a gente se perguntar por que os censores financeiros mais agressivos, os que dominam o comércio online, ficam com suas tesouras intactas. A ordem dá alguns golpes nos galhos enquanto deixa o tronco de pé.
Se o objetivo era acabar com a discriminação política nas finanças, é estranho deixar de fora os agentes que podem impedir você de vender até um card de beisebol online.
O presidente Trump sempre argumentou que os reguladores exercem controle excessivo sobre os bancos. Em junho, ele disse a repórteres: “Os reguladores controlam os bancos” e que quando uma administração pressiona os reguladores para atacar certas instituições, “eles realmente controlam isso.”
A medida mira uma estrutura criada durante os anos Obama, quando o Departamento de Justiça aconselhou reguladores a considerar a “opinião pública negativa” como um fator legítimo de risco. Essa frase virou passe livre para os bancos encerrarem relações com qualquer cliente que pudesse atrair manchetes ou campanhas ativistas. Foi vendida como prudência. Rapidamente virou uma permissão para fechamentos de contas motivados politicamente.
O lado pessoal nunca fica longe da história. A primeira-dama Melania Trump escreveu em sua autobiografia que sua conta foi abruptamente fechada após anos no mesmo banco. Ela acrescentou que Barron Trump foi totalmente recusado por uma conta após 6 de janeiro de 2021. Não eram só ativistas políticos ou pequenos empresários do lado “errado” da cerca ideológica que eram afetados.
Mas, embora a ordem seja um começo forte, seu alcance só faz sentido se você acreditar que os bancos são o ponto de estrangulamento final. Eles não são. Existem milhares de bancos e cooperativas nos EUA, e se um decidir te cortar, geralmente você consegue encontrar outro disposto a aceitar seu negócio. Mesmo para indústrias de nicho ou controversas, um cliente determinado pode telefonar bastante até conseguir uma conta em algum lugar. O processo pode ser frustrante, mas raramente é definitivo.
Processadoras de pagamento são um animal totalmente diferente. Visa e Mastercard são mais que dominantes; são os trilhos nos quais quase todas as transações com cartão rodam. Perder acesso a elas significa que não importa quantos bancos estejam tecnicamente dispostos a te atender; nenhum pode processar seus pagamentos sem passar por essas redes.
Ao deixá-las fora do alcance da ordem, a administração deixou os verdadeiros monopólios intactos, totalmente capacitados a decidir quem pode participar da economia.
Esses episódios têm um tema comum. Nenhum juiz jamais bateu o martelo para tornar a decisão lei. Nenhuma lei formalmente proíbe a atividade. Em vez disso, um punhado de empresas privadas, munidas de termos vagos como “boa vontade da marca” e “conteúdo objetável”, decide quais discursos, produtos e serviços legais podem continuar existindo no mercado.
As políticas que justificam essas decisões são escritas em um juridiquês corporativo flexível, o que significa que podem ser endurecidas da noite para o dia, sem debate público ou supervisão legislativa.
O resultado é um sistema regulatório sombra. Na prática, as processadoras operam como pontos de estrangulamento, capazes de fechar negócios, grupos de defesa ou indústrias inteiras com um único memorando de conformidade. Suas decisões podem seguir indignação pública genuína ou pressão política, mas uma vez implementadas, estabelecem precedentes difíceis de reverter.
Os exemplos históricos são instrutivos.
Em dezembro de 2010, após publicar centenas de milhares de cabos diplomáticos dos EUA, o WikiLeaks tornou-se alvo de um dos primeiros bloqueios globais coordenados de pagamento.
Em poucos dias, Visa, Mastercard, PayPal, Bank of America e Western Union cortaram todo o processamento de doações para a organização. Nenhuma dessas empresas agiu sob ordem judicial. Na época, não havia acusações criminais formais nos EUA. As justificativas variaram, com algumas citando “atividade ilegal” e outras “violação dos termos de serviço”, mas o resultado foi o mesmo: o WikiLeaks perdeu cerca de 95% de sua receita de doações em semanas.
Levou anos para tribunais europeus declararem partes do bloqueio ilegais, quando o dano já era irreversível. A lição era clara: um pequeno grupo de intermediários podia, sem processo legal, desabilitar financeiramente um veículo global.
Em 2015, o xerife do condado de Cook, Tom Dart, decidiu que a seção de serviços adultos do Backpage.com era uma ameaça. Sem autoridade para proibir, ele enviou cartas para Visa e Mastercard pedindo que parassem de processar pagamentos para o site. As redes de cartão concordaram quase imediatamente, cortando uma das principais fontes de receita do Backpage.
O Backpage processou, alegando que a campanha de cartas de Dart violava a Primeira Emenda. O Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito concordou, julgando que suas ações foram “uma tentativa inconstitucional de suprimir discurso legal.”
Na época, os canais de pagamento do site já haviam sido desmontados. Ele sobreviveu com métodos alternativos até 2018, quando autoridades federais confiscaram o domínio e acusaram os operadores. O fato de o bloqueio financeiro inicial ter durado anos, mesmo após o tribunal federal considerá-lo coação ilegal, destacou o poder das processadoras.
Gab, a rede social que promove uma postura absolutista de liberdade de expressão, enfrentou exclusões financeiras repetidas. Segundo o CEO Andrew Torba, a Visa colocou o Gab na lista negra por “promover discurso de ódio”, alegação que ele nega. Torba diz que a proibição se estendeu além da empresa, cortando contas de familiares.
A experiência reforçou um fato central: sem as redes, a capacidade da plataforma de transacionar em larga escala fica permanentemente prejudicada.
O que torna esses casos mais graves que uma avaliação negativa no Yelp é a ausência de alternativas reais. Um negócio pode trocar de banco se um gerente local achar que ele é controverso demais. Não pode simplesmente inventar um substituto para a rede global de processamento da Visa ou Mastercard.
Recentemente, desenvolvedores independentes começaram a notar que seus jogos desapareciam silenciosamente da plataforma Steam, da Valve. Os títulos visados não eram ilegais nem tinham sido reprovados por órgãos de classificação. A maioria eram novelas visuais para adultos ou jogos independentes. Desenvolvedores que contataram a Valve foram informados de que as remoções foram motivadas por “regras e padrões” dos processadores de pagamento, especificamente Visa, Mastercard e seus bancos adquirentes.
Segundo os desenvolvedores, esses padrões estão sendo interpretados para proibir certas representações, independentemente das leis locais ou classificações dos jogos. Não há lista pública de conteúdos proibidos nem processo transparente de apelação. Para alguns desenvolvedores, isso significou perder sua principal fonte de renda da noite para o dia.
Padrão semelhante atingiu o Itch.io, marketplace de jogos independentes conhecido por hospedar criadores independentes, que informou ter sido avisado de que certos jogos adultos não poderiam mais aceitar pagamentos com cartão na plataforma.
A justificativa foi conformidade com diretrizes de “segurança da marca” e “alto risco” dos processadores de pagamento. Embora métodos alternativos como criptomoedas e carteiras de terceiros fossem oferecidos, cobriam apenas uma fração dos compradores potenciais.
Ambos os incidentes mostraram como os padrões não publicados das redes alcançam profundamente os mercados digitais, ditando que tipos de jogos podem ser vendidos não apenas na indústria adulta, mas em lojas online convencionais.
A ordem executiva vai gerar manchetes e uma cerimônia de assinatura, mas a dinâmica de poder que ela afirma enfrentar permanece intacta. O mesmo punhado de empresas ainda detém as chaves-mestras do comércio online, podendo bloquear qualquer alvo sem ordens judiciais, audiências públicas ou supervisão real. A política da administração as trata como espectadores inofensivos, e não como arquitetas do sistema que pretende reformar.
A ordem, embora seja um passo na direção certa, deixa a forma mais ampla de censura financeira exatamente onde estava antes das câmeras ligarem, escondida em termos de serviço corporativos e aplicada por funcionários de conformidade que não respondem a nenhum eleitorado. Os bancos podem ter perdido a desculpa do “risco à reputação”, mas os verdadeiros guardiões do portão nunca precisaram dela.
Artigos recomendados: Bancos e Lobby
Fonte:https://reclaimthenet.org/trump-order-banks-political-debanking-excludes-payment-processors
Nenhum comentário:
Postar um comentário