ZH, 26/09/2024
Por Tyler Durden
A Cúpula da ONU sobre o Futuro chegou ao fim. Os “grandes e bons” líderes globais se reuniram por quatro dias em Nova York para o que seu site chamou de...
uma oportunidade única em uma geração para reimaginar o sistema multilateral e guiar a humanidade em um novo curso
...o que soa simplesmente adorável e nada assustador ou arrogante.
O evento de quatro dias foi dividido em dois “dias de ação” e dois dias de “Cúpula”.
Ambos são apenas nomes diferentes para “pessoas de terno sentadas ao redor de grandes mesas, usando jargões burocráticos enquanto fazem caras sérias e importantes”.
O resultado foi a aprovação de um documento que eles chamam de “Pacto para o Futuro” – 81 páginas de discursos autoimportantes, tão carregados de uma linguagem política sem sentido que se tornam quase ininteligíveis (o que James Corbett chama de “Globaleguês”).
Aqui está um parágrafo escolhido aleatoriamente:
Fortalecer a cooperação com as partes interessadas, incluindo a sociedade civil, a academia, a comunidade científica e tecnológica e o setor privado, e incentivar parcerias intergeracionais, promovendo uma abordagem de toda a sociedade para compartilhar melhores práticas e desenvolver ideias inovadoras, de longo prazo e com visão de futuro, a fim de salvaguardar as necessidades e interesses das gerações futuras.
...é tudo assim. E eu li tudo. As 81 páginas.
De nada.
Em termos de conteúdo real, não há novas ideias aqui. Já vimos esta lista de compras globalista de supostos “problemas” antes.
Mudanças climáticas, conflitos, insegurança alimentar, pobreza, desinformação, discurso de ódio. Os “problemas” habituais que formam o que o documento chama de “choques globais complexos”.
Esses “choques” – diz o documento – podem ser resolvidos com uma série de “soluções” que, novamente, não são surpresa:
“respeito ao direito internacional”,
“cooperação ampliada”,
“papel aumentado para a ONU” e a palavra da moda pós-COVID –
“interoperabilidade”.
Tudo isso pode ser amplamente definido como nosso velho amigo “governo global”.
Como era de se esperar, há muita conversa sobre dinheiro e finanças (transferências massivas de dinheiro público para mãos privadas é como se conquista as corporações e fundos de hedge para sua causa autoritária, afinal). Por exemplo, a Ação 9(28)(f) promete…
...um novo objetivo coletivo quantificado a partir de um piso de 100 bilhões de dólares americanos por ano, levando em consideração as necessidades e prioridades dos países em desenvolvimento [para combater as mudanças climáticas];
100 bilhões de dólares por ano. Você pode comprar muita Ciência™ com isso.
A linguagem mais flagrantemente autoritária é reservada para o controle da internet (quase sempre é), e os Objetivos 3 e 4 do “Anexo do Pacto Digital Global” são dois dos poucos que requerem pouca ou nenhuma tradução, comprometendo-se a:
Fomentar um espaço digital inclusivo, aberto, seguro e protegido que respeite, proteja e promova os direitos humanos [e] Avançar abordagens responsáveis, equitativas e interoperáveis de governança de dados.
O anexo segue sublinhando a importância da “Integridade da Informação” [ênfase adicionada]:
33. O acesso a informações e conhecimentos relevantes, confiáveis e precisos é essencial para um espaço digital inclusivo, aberto, seguro e protegido. [A] tecnologia pode facilitar a manipulação e a interferência com informações de maneiras prejudiciais às sociedades e indivíduos, e afetar negativamente o gozo dos direitos humanos e das liberdades fundamentais, bem como a realização dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável.
34. Trabalharemos juntos para promover a integridade da informação, a tolerância e o respeito no espaço digital, bem como para proteger a integridade dos processos democráticos. Reforçaremos a cooperação internacional para enfrentar o desafio da desinformação e do discurso de ódio.
E encoraja as empresas de tecnologia digital a entregarem informações privadas para pesquisadores governamentais para que possam “enfrentar a desinformação”:
Instamos urgentemente as empresas de tecnologia digital e as plataformas de mídia social, a aumentarem a transparência e a responsabilidade de seus sistemas [e] fornecerem aos pesquisadores acesso aos dados […], para construir uma base de evidências sobre como enfrentar a desinformação e o discurso de ódio que possa informar políticas governamentais e da indústria, padrões e melhores práticas…
Isso significa censura e vigilância. Caso isso não estivesse claro.
Ah, e isso?
Comprometemo-nos, até 2030, a: Projetar e implementar currículos de alfabetização em mídia digital, e informação para garantir que todos os usuários tenham as habilidades e conhecimentos para interagir de maneira segura e crítica, com o conteúdo e com os provedores de informações e para aumentar a resiliência contra os impactos prejudiciais da desinformação e da desinformação.
Isso significa lavagem cerebral.
Altamente previsível e muito desagradável, mas como eu disse, nada disso é novo.
Novas ideias não são o papel de Cúpulas e Pactos, seu papel é reforçar as ideias antigas. As suposições enraizadas nas quais a classe política opera.
Para moldar o consenso.
E foi exatamente isso que o Pacto para o Futuro fez – o pacto em si foi aprovado sem votação. Por que foi aprovado sem votação? Porque, dois anos atrás, a Resolução A/RES/76/307 da ONU concordou antecipadamente…
que a Cúpula adotaria um documento conciso e orientado para a ação intitulado “Pacto para o Futuro”, acordado previamente por consenso através de negociações intergovernamentais.
Tornando as objeções de última hora da Rússia – apoiadas por Sudão, Síria, Irã, Belarus e Nicarágua – totalmente inúteis, se não inteiramente performáticas.
No entanto, elas merecem ser examinadas.
Em sua declaração à ONU em 22 de setembro, o Vice-Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Vershinin, afirmou:
Desde o início, aqueles que coordenaram o trabalho no rascunho incluíram nele apenas o que foi ditado a eles principalmente pelos países ocidentais. Os pontos de discórdia se acumularam e nunca foram resolvidos. Nenhum de nossos pedidos para sentar à mesa de negociações e discuti-los foi atendido. Isso não é o que se considera e se chama de multilateralismo, sobre o qual muitos gostam de fazer discursos.
Em seu estilo eloquente característico, Sergei Lavrov comentou:
O futuro de nossos povos não pode ser inventado em um tubo de ensaio com a participação do Secretariado da ONU e dos lobistas ocidentais. É importante moldar uma decisão sobre essa questão em condições de negociações e alcançar um equilíbrio de interesses.
Qualquer tipo de dissidência em relação ao multilateralismo – especialmente sobre mudanças climáticas e redes sociais – representa uma quebra incomum na tendência de harmonia global total sobre esses temas.
Isso representa uma ruptura genuína no apoio global ao “grande reset”?
Bem, é possível, e todos podemos ter esperança, mas não vamos exagerar. Sabemos que a Rússia endossa praticamente todos os aspectos do Grande Reset – a noção de mudanças climáticas antropogênicas, a Agenda 2030, censura, moedas digitais de bancos centrais (CBDCs), identidade digital e... bem, tudo o que pode ser chamado de agenda globalista.
Suas objeções aqui não parecem representar nenhuma mudança nisso. Eles não parecem estar se opondo a nenhuma dessas políticas específicas. Estão levantando questões de consulta e soberania nacional, procedimento e influência, em vez de rejeitar os mitos fundadores do pacto.
Essas são, é claro, questões válidas. Não vamos minimizá-las.
Mas elas significam uma rejeição dos valores globalistas?
É a Rússia dizendo não ao Grande Reset, ou dizendo que quer implementá-lo em seus próprios termos?
Isso representaria algum tipo de vitória ou benefício para o povo russo comum?
Isso é defender um princípio? Ou é uma manobra para obter posição no mundo multipolar? Nesse contexto, o silêncio da China seria notável, não seria?
Ou, mais cinicamente, essas objeções devem ser vistas com o mesmo ceticismo das promessas extravagantes feitas por líderes de oposição que sabem que nunca chegarão ao poder e, portanto, nunca terão que cumprir suas próprias palavras?
Afinal, os russos sabem que suas objeções não têm muito peso prático, porque eles já haviam assinado o acordo antes do fato, tornando qualquer dissidência puramente simbólica neste ponto. No melhor dos casos, isso deve ser visto como um ato de ingenuidade insana por parte da Rússia. Outro ato autodestrutivo em uma recente história de atos autodestrutivos.
Uma nota para a Rússia daqui para frente tem que ser que concordar em apoiar um documento que ainda não foi escrito, independentemente do que ele diga, talvez não seja a ideia mais brilhante.
Mas, como quer que se interpretem essas objeções de última hora, elas são poeira ao vento, porque o pacto agora é oficial.
Todos os países do mundo (sim, até os que levantaram objeções) agora concordam formalmente que o discurso de ódio e a desinformação são o problema.
E mesmo aqueles que se opuseram não estavam discordando dessas políticas. Na verdade, eles endossaram essas políticas muitas vezes.
Só para ficar absolutamente claro aqui –
Não há uma única voz na sala que realmente defenda a realidade.
Podemos não ter um governo global formal ainda, mas já temos um globalismo de ideias, mesmo que haja alguma discordância sobre a implementação.
É assim que o governo mundial está sendo moldado e como ele finalmente nascerá – por meio de um consenso crescente de problemas fictícios e "soluções" desnecessárias e muitas vezes insanas, silenciosamente endossadas por todas as nações do mundo.
Artigos recomendados: NOM e Futuro
Fonte:https://www.zerohedge.com/geopolitical/globalism-ideas-inside-uns-pact-future
Nenhum comentário:
Postar um comentário