GQ, 18/06/2024
Por Anay Mridul
Embora trocar carne bovina por frango possa reduzir seu impacto climático, isso também significa matar mais animais maltratados. A chave para equilibrar essa troca é simplesmente comer menos carne.
Durante a COP28, a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) publicou um roteiro agroalimentar para ajudar a manter as emissões alinhadas com a meta de 1,5°C. Graças ao intenso intenso lobby – o número de lobistas da carne e laticínios na conferência climática triplicou, chegando a 120 – essa estratégia falhou em incluir uma redução no consumo de carne para enfrentar a crise climática e a fome global.
Em vez disso, a FAO sugeriu trocar carne bovina por frango, que emite relativamente menos gases de efeito estufa. Essa é uma visão muito simplista e ignora muitos dos efeitos colaterais dessa mudança. Por exemplo, um grupo de acadêmicos publicou um comentário sobre o roteiro, sugerindo que essa mudança – junto com outra sugestão de intensificar a pecuária em países de baixa renda – poderia "manter ou até aumentar substancialmente os riscos de resistência antimicrobiana e/ou doenças zoonóticas".
A troca entre mudança climática e bem-estar animal é difícil de equilibrar se você é um consumidor de carne. Idealmente, o que é bom para o planeta também deveria ser bom para os animais, mas como escreve a cientista e pesquisadora do Our World in Data, Hannah Ritchie, isso infelizmente não é o caso. “Esses dois objetivos muitas vezes estão em conflito”, diz ela.
E isso é verdade, seja falando sobre diferentes tipos de animais, ou diferentes maneiras de criá-los (por exemplo, em gaiolas versus livres).
Hambúrgueres de Frango Têm Menor Impacto Climático, Mas São Piores para os Animais
Se você seguir o conselho da FAO e trocar seu hambúrguer de carne bovina por frango, reduzirá sua pegada de carbono em cerca de 80%. Mas você também terá matado 200 vezes mais animais para o seu jantar. Um frango médio pode produzir 1,7 kg de carne. Uma vaca? 360 kg.
A pessoa média na UE consome cerca de 80 kg de carne anualmente. Se tudo isso fosse frango, seria necessário matar 40 frangos por pessoa a cada ano. Para carne bovina, isso seria menos de um sexto de uma vaca.
Geralmente, animais maiores como vacas, porcos e cordeiros emitem mais gases nocivos para a atmosfera, mas produzem mais carne por animal. Criaturas menores, como frangos e peixes, podem ter uma pegada de carbono menor, mas são abatidas em números maiores.
Cálculos globais pelo fundador do Our World in Data, Max Roser, revelam que, a cada dia, 202 milhões de frangos são abatidos para carne (em média, cerca de 140.000 por minuto). Embora os números para peixes sejam altamente incertos, eles também estão na casa das centenas de milhões. Em contraste, o número de vacas abatidas por dia é de 900.000, subindo para 3,8 milhões no caso de porcos – essas são frações do número de frangos abatidos diariamente.
Além do número puro, também são as condições às quais o frango médio é submetido que geram preocupação. A análise anterior de Ritchie mostra que, só nos EUA, 99,97% dos frangos (isso é 8,9 bilhões) são criados em fábricas, assim como todos os peixes criados em fazendas. “Embora certamente seja o caso que alguns bovinos também experimentarão padrões de cuidado pobres, eles são mais propensos, em média, a ter níveis mais altos de bem-estar”, escreve ela.
Os frangos podem ser mantidos em gaiolas minúsculas com movimentos limitados e receber hormônios de crescimento, tudo isso para limitar o uso de terra e energia e aumentar o rendimento, pois crescem mais rápido. Isso significa que requerem menos alimentação antes de estarem prontos para o abate e venda, o que leva a um uso menor de recursos e uma pegada climática geral menor. No entanto, tudo isso só torna as vidas dos frangos mais tortuosas.
Esses frangos de crescimento rápido tornaram-se mais populares – o peso do frango de corte mais comum após 56 dias era quatro vezes maior em 2005 do que em 1957. Portanto, embora possa tornar a carne de frango melhor para o meio ambiente do que a carne bovina, também lhes causa uma infinidade de problemas de saúde.
O Trade-off Clima-Bem-Estar Existe em Todas as Espécies
Alguns flexitarianos priorizarão o clima e optarão pelo frango, alguns darão mais ênfase ao bem-estar e escolherão a carne bovina. Outros que desejam fazer ambos podem acabar escolhendo o porco.
Mas não é tão simples. Pesquisas mostraram que fazendas de porcos com melhores padrões de bem-estar animal produzem mais carbono e usam mais terra. Enquanto isso, o estudo também descobriu que rótulos de embalagens como ‘certificado Red Tractor’ ou ‘orgânico’ em carne de porco e bacon nem sempre garantem bons resultados. Sistemas de criação ao ar livre podem ter um bem-estar animal melhor do que aqueles sem rótulo, mas, em algumas fazendas, os porcos sofrem custos de bem-estar, não benefícios.
Até mesmo algumas fazendas certificadas pela RSPCA têm custos de bem-estar – a organização de direitos dos animais tem sido criticada recentemente por enganar os consumidores com seu esquema de rotulagem de alimentos. “Comprar um desses produtos rotulados pode melhorar as chances de obter um porco bem tratado, mas não garante isso”, escreve Ritchie.
Da mesma forma, para ovos, galinhas em gaiolas precisam de menos recursos do que galinhas criadas soltas e, assim, têm uma pegada de carbono menor. No Reino Unido, galinhas em gaiolas têm, na verdade, um impacto climático 16% menor – mas, novamente, elas são criadas em ambientes miseráveis.
Quanto às vacas, carne bovina alimentada com capim pode ter emissões 20% maiores do que aquelas alimentadas com grãos, que passam pelo menos parte de suas vidas ao ar livre. Vacas alimentadas com grãos também ganham peso mais rapidamente, atingindo o peso ‘ótimo’ mais cedo. Elas são maiores no final de suas vidas, o que se traduz em mais carne por animal do que as vacas alimentadas com capim, e uma pegada de carbono menor.
No entanto, muitas vezes são transportadas do campo para um confinamento, o que tem um custo físico e mental associado, graças ao ruído e vibrações da jornada, as condições apertadas e a falta de água e comida. “Uma transição mal gerida do capim para os grãos pode causar problemas digestivos e desconforto. Existem maneiras de reduzir alguns desses impactos negativos, mas o bem-estar geral das vacas alimentadas com grãos é provavelmente menor do que das vacas alimentadas com capim,” afirma Ritchie.
Como Equilibrar a Mudança Climática com o Bem-Estar Animal
Então, o que você pode fazer para garantir que seu impacto climático seja menor do que o do consumidor médio de carne, mas também atenda aos benefícios do bem-estar animal? Ritchie diz que isso depende apenas de suas próprias prioridades.
Você pode acabar mudando para o frango para reduzir sua pegada, continuar com a carne bovina porque sente que o bem-estar animal é mais importante (embora 70% das vacas nos EUA também sejam criadas em fábricas), ou estar bem com emissões 15% maiores para ovos de criação livre. Alguns desses trade-offs são inevitáveis – os produtores não podem ter frangos de alto rendimento sem linhagens de crescimento rápido, por exemplo.
Ritchie menciona que um pequeno subconjunto de fazendas pode ter alcançado tanto impactos climáticos mais baixos quanto bons níveis de cuidado animal, mas esses são exemplos pouco estudados e na maioria das vezes não identificados.
Pode soar presunçoso, mas para maximizar os benefícios duplos de ser amigável ao clima e aos animais, seguir uma dieta baseada em plantas seria realmente o caminho a seguir. No entanto, temos que ser pragmáticos: nem todo mundo irá ou pode se tornar vegano, então, em vez de eliminar a carne, foque em reduzi-la.
Até a ONU diz isso, com o PNUMA publicando um relatório durante a COP28 que endossou proteínas alternativas e uma redução na ingestão de animais. “Abrir espaço para mais e mais gado e culturas forrageiras está impulsionando a perda de florestas tropicais, enquanto o excesso de esterco animal e fertilizantes químicos está poluindo nossos lençóis freáticos, rios e mares,” disse a diretora executiva do PNUMA, Inger Andersen. “À medida que a demanda global por carne e produtos lácteos continua a crescer, sua produção e consumo representam desafios significativos para a saúde pública e o bem-estar animal.”
O relatório sugeriu que novos alimentos como proteínas à base de plantas, cultivadas e derivadas de fermentação "mostram potencial para impactos ambientais reduzidos" em comparação com muitos alimentos animais convencionais. "Eles também mostram potencial para reduzir o risco de zoonoses e resistência antimicrobiana, e podem reduzir significativamente as preocupações com o bem-estar animal associadas à agricultura animal convencional," disse o PNUMA.
Pesquisas separadas mostraram que substituir apenas metade da ingestão de carne e laticínios por análogos à base de plantas pode reduzir as emissões em 31%, reduzir o uso de terras em 12% (e efetivamente interromper o desmatamento) e diminuir o consumo de água em 10%. Portanto, neste caso, uma das maneiras mais ideais de ter seu bife e comê-lo também é simplesmente consumir menos dele.
Artigos recomendados: Carne e Consumo
Fonte:https://www.greenqueen.com.hk/low-carbon-meat-animal-welfare-climate-change-beef-chicken/
Nenhum comentário:
Postar um comentário