ZH, 12/05/2024
Por Tyler Durden
Em 21 de fevereiro, o Primeiro-Ministro do Canadá, Justin Trudeau, deu uma conferência de imprensa em Edmonton, anunciando a decisão de seu governo de introduzir a Lei de Danos Online, ou Projeto de Lei C-63. Foi descrito na mídia canadense como um "projeto de lei para proteger crianças" que impediria a "exploração de crianças", e o discurso breve de Trudeau focou exclusivamente nos menores. O PM de cachecol desprezou com raiva as críticas de que o projeto de lei poderia ter um foco mais amplo.
"Estou ansioso para apresentar esse projeto de lei de Danos Online, que as pessoas verão que está muito, muito especificamente focado na proteção de crianças, e não na censura da Internet", disse ele com firmeza. "Acredito que todos, onde quer que estejam no espectro político, podem concordar que proteger crianças é algo com o qual os governos devem se concentrar em fazer."
Logo depois, em 26 de fevereiro, o governo de Trudeau introduziu o projeto de lei. O elenco de personalidades crédulas da televisão canadense anunciou sua implementação como a chegada da penicilina. "Hoje à noite, Perigos na Web", exaltou Omar Sachedina da CTV. "Enfrentando perigos online e protegendo crianças... O tão aguardado esquema para proteger os vulneráveis..."
Houve pouca agitação inicial. O que poderia estar errado em aumentar a segurança das crianças, ou "proteger os vulneráveis"?
Então as pessoas leram o projeto de lei.
"Se você olhar para o propósito desta lei, é na verdade bastante nobre e a maioria dos advogados concordaria com isso", diz o advogado canadense Dan Freiheit. "Segurança online, protegendo a saúde física e mental das crianças." Mas e o texto real?
"É selvagem", diz Freheit.
Trudeau estava mentindo quando disse que o C-63 estava "muito, muito especificamente focado em proteger crianças." A abrangência da Lei de Danos Online se estende muito além do discurso, reimaginando a sociedade como um projeto de engenharia social mandatado, criando novos procedimentos transformacionais que:
- recrutariam os cidadãos do Canadá em um ambicioso sistema de monitoramento social, com recompensas de até $20.000 para "informantes" anônimos de comportamento odioso, com os culpados pagando multas de até $50.000, criando um sistema nacional de espionagem autofinanciado;
- introduziriam penalidades criminais extraordinárias, incluindo prisão perpétua não apenas por crimes existentes como "advogar pelo genocídio", mas por qualquer "ofensa motivada pelo ódio", teoricamente qualquer ofensa não criminal, tão insignificante como jogar lixo, cometida com intenção odiosa;
- puniriam a prevenção de crimes futuros, onde se um informante convencer um juiz de que você "irá cometer" uma ofensa de ódio, você pode ser preso por até um ano, colocado em prisão domiciliar, ter armas apreendidas, ou ser forçado a fazer testes de drogas/álcool, tudo por coisas que você não fez;
- penalizariam declarações passadas. A lei contorna as proibições contra punições "retroativas" chamando a ofensa de "comunicação contínua" de ódio, ou seja, o crime é sua falha em retirar discursos ruins; forçariam plataformas corporativas da Internet a remover "conteúdo prejudicial" virtualmente sob demanda (em até 24 horas em alguns casos), com a sentença sendo multas de "até 6% da... receita global bruta."
Coisas que você está dizendo, coisas que você já disse, coisas que um juiz administrativo pensa que você poderia dizer, tudo proibido, com vizinhos designados como fiscais? Tempos bons. Deixe para Trudeau, um frequentemente pioneiro em novas formas de iliberalismo na era digital, para inventar esse grande salto para baixo nos direitos. O C-63 é um Monstro de Frankenstein que combina as piores ideias de censura já implementadas por governos supostamente aliados, como o Digital Services Act da Europa, a Lei de Autoridade de Comunicações e Mídia atualizada da Austrália (ACMA), e a Lei de Crimes de Ódio e Ordem Pública da Escócia, que recebeu 7.152 queixas em sua primeira semana quando a lei entrou em vigor no mês passado.
A criação de Trudeau é uma lei de vigilância social turboalimentada destinada primeiro a forçar grandes plataformas como o Facebook e o Twitter a "se auto-policiarem", mas secundariamente visando indivíduos e distribuindo penalidades civis e criminais por discurso e pensamento em uma escala nunca antes vista em qualquer lugar. O que constitui conduta odiosa? Enquanto o projeto de lei define o discurso de ódio como "provavelmente fomentador de detestação ou vilificação" dos crescentes grupos e indivíduos protegidos do Canadá, os advogados canadenses entrevistados geralmente não tinham certeza de como o padrão poderia ser na prática.
"É impossível saber exatamente o que isso vai significar", diz Bruce Pardy, Diretor Executivo do Rights Probe. "Então, você vai ter que confiar no tribunal em um processo criminal, ou no tribunal de direitos humanos em um procedimento de direitos humanos, para colocar sua própria interpretação nisso e descobrir onde está a linha."
Apesar de estarem divididos sobre quão sério pode ser o impacto imediato ("Não estamos falando de prisões cheias de pessoas cumprindo prisão perpétua por errar o gênero", disse um), a maioria dos advogados parecia concordar que o C-63 seria um divisor de águas se passasse, visando além do discurso o próprio conceito de direitos individuais, minando ideias como a presunção de inocência e o direito de enfrentar seu acusador, e usando ferramentas tradicionalmente duvidosas como leis ex post facto.
Em um nível, não é surpreendente, dada a atitude historicamente difidente do Canadá em relação aos direitos — a primeira seção da Carta de Direitos e Liberdades do país, ironicamente introduzida quando o pai de Trudeau, Pierre, era Primeiro-Ministro, é essencialmente uma grande brecha — mas este Primeiro-Ministro parece determinado a trocar a reputação do Canadá por fraternidade, humor e generosidade por uma nova baseada em rigidez e paranoia coletiva.
Existe uma longa história por trás de leis importantes e casos da Suprema Corte recentes que ajudaram a levar o Canadá ao caminho do C-63, mas este projeto de lei ainda se destaca como um problema único, e apenas alguns meios de comunicação domésticos têm sido capazes ou dispostos a criticá-lo. Um desses é o Rebel News, cujo fundador Ezra Levant diz que os canadenses realmente poderiam usar a ajuda dos Estados Unidos para soar o alarme. "Os canadenses precisam lutar por nossa própria liberdade, mas o estabelecimento político e midiático canadense está obcecado com o que jornalistas e políticos americanos têm a dizer sobre nós", diz Levant. "Então, qualquer atenção que os americanos possam trazer para essa fogueira das liberdades civis realmente faz diferença. Francamente, precisamos da sua ajuda."
Quão ruim é o C-63? Veja por si mesmo, em uma visita às suas seções-chave:
O maior chamariz de atenção no C-63 envolve novas disposições para prisão perpétua por delitos de discurso. Há realmente duas. "Defender genocídio" já é um crime no Canadá, mas o C-63 aumenta sua pena máxima de cinco anos para prisão perpétua. "Sentenças de prisão perpétua por enviar algumas palavras. Isso é pesado", disse a ex-Chefe de Justiça da Suprema Corte do Canadá, Beverley McLachlin, ao jornalista Edward Greenspon.
Andrea MacLean da JSS Barristers, sediada em Calgary, está entre os advogados que não necessariamente preveem uma avalanche de prisões perpétuas por delitos de discurso, mas se preocupa com as draconianas disposições de prisão perpétua que poderiam ter sérios efeitos colaterais.
"Eles podem encorajar as pessoas a aceitar acordos de delação que de outra forma não aceitariam", diz MacLean.
Por mais ruim que seja a parte de "enviar algumas palavras", uma disposição mais assustadora prescreve penas de prisão perpétua potenciais para qualquer "ofensa motivada pelo ódio". Este é um conceito difícil, mas o que a lei proíbe é qualquer violação de qualquer "Lei do Parlamento", não importa quão pequena, combinada com motivação odiosa. Um exemplo dado foi amassar um panfleto anti-gay e jogá-lo pela janela em um parque nacional, o que combinaria uma proibição federal de jogar lixo com discurso de ódio. Outro advogado sugeriu que isso poderia se referir a algo como a negação de serviço em um restaurante, e ficou maravilhado com o fato de que "isso transforma delitos civis em crimes."
Ouvi interpretações conflitantes sobre esta seção, e vale ressaltar que o Ministro da Justiça, Arif Virani, descreveu repetidamente esta seção de "ação criminosa motivada pelo ódio", como uma intenção odiosa misturada com uma "criminal" como roubo, agressão ou assassinato. Mas o texto parece uma paródia da ideia americana de "aumento de crime de ódio":
A parte de "repressão prévia" do C-63 descreve o processo pelo qual uma pessoa pode ser punida preventivamente, caso um informante convencer um juiz de que uma "ofensa de propaganda de ódio" ou a mencionada "ofensa motivada pelo ódio" tem uma chance "razoável" de ocorrer:
Esta cláusula pode afetar particularmente uma pessoa de alto perfil como J.K. Rowling, que já declarou a intenção de continuar dizendo coisas consideradas ofensivas para os canadenses, que em 2017 aprovaram uma lei (C-16) proibindo a discriminação por "identidade de gênero". Pardy, que descreveu a medida de 2017 como uma "armação da lei de direitos humanos", diz que o C-63 é como essa lei "em esteroides". Esta disposição de pré-crime inclui uma longa lista de punições potenciais, que vão desde prisão domiciliar, saída e entrada programada de casa, monitoramento de tornozelo e apreensão de armas de fogo. MacLean observou que isso mina a garantia da Seção 11 do Canadá de presunção de inocência a menos que a culpa seja comprovada "além de qualquer dúvida razoável". Novamente, uma chance "razoável" de que o crime ocorra é suficiente para justificar a detenção...
Artigos recomendados: Canadá e Leis
Nenhum comentário:
Postar um comentário