Por dentro da luta de décadas sobre os crimes do Yahoo na China

MITTR, 12/12/2023 

Por Eileen Guo 

O Yahoo Human Rights Fund destinava-se a apoiar dissidentes chineses presos. Em vez disso, um processo alega que apenas uma pequena fração do dinheiro foi destinada a ajudar ex-prisioneiros.

Quando você pensa em Big Tech hoje em dia, o Yahoo provavelmente não está em sua mente. Mas para um dissidente chinês de 62 anos chamado Xu Wanping, a empresa ainda é importante – e tem sido assim há quase duas décadas.   

Em 2005, Xu foi preso por assinar petições online relacionadas a protestos anti-japoneses. Ele não usou seu nome verdadeiro, mas usou seu endereço de e-mail do Yahoo.

Na época, o Yahoo estava entre as maiores e mais influentes empresas de tecnologia do Vale do Silício. E o Yahoo China, sua subsidiária chinesa, estava ocupado explorando o nascente, mas potencialmente enorme, mercado de internet do país. Não demorou muito, porém, para que a empresa violasse a confiança dos seus novos usuários, fornecendo informações sobre determinadas contas de e-mail às autoridades chinesas, o que por sua vez permitiu ao governo identificar e prender vários usuários do Yahoo. 

Xu foi um deles; ele cumpriria nove anos de prisão, sua terceira sentença relacionada ao seu ativismo, e emergiria com problemas crônicos de saúde devido ao tempo que passou atrás das grades. 

Agora, ele e cinco outros ex-prisioneiros políticos chineses estão processando o Yahoo e uma série de co-réus – não por causa do compartilhamento de informações da empresa (que foi o foco de uma ação judicial anterior movida por outros demandantes), mas sim por causa do que aconteceu depois. 

Estes seis homens alegam que o Yahoo e os seus representantes violaram o seu dever fiduciário quando um fundo, originalmente criado pela empresa para beneficiar dissidentes cibernéticos, foi em grande parte desperdiçado pelo indivíduo que o Yahoo escolheu para supervisioná-lo. O processo argumenta que o dinheiro destinado a ajudar pessoas que estiveram presas, em alguns casos durante uma década ou mais, foi, em vez disso, para encher os bolsos do executor do fundo – tudo com o conhecimento e aprovação da empresa de tecnologia. Os demandantes, porém, enfrentam uma miríade de desafios complicados por remodelações corporativas, rotatividade organizacional e a criação de novas entidades jurídicas na casca vazia do que já foi um gigante da indústria tecnológica, e do seu respeitado parceiro sem fins lucrativos. De todas as maneiras pelas quais o Yahoo fracassou ao longo dos anos – do ponto de vista empresarial, da relevância cultural, da tecnologia simples – talvez nenhuma tenha tido um impacto humano maior do que o fracasso que causou aos usuários chineses do seu popular serviço de e-mail. 

No centro do processo está o Yahoo Human Rights Fund (YHRF). Lançado em 2008, para resolver um processo judicial de grande repercussão de 2007 em nome dos dois primeiros conhecidos usuários chineses de e-mail do Yahoo a irem para a prisão, o YHRF serviu para reprimir um desastre de relações públicas e um potencial pesadelo regulamentar. Financiado exclusivamente pela empresa de tecnologia, o fundo tinha como objetivo “fornecer ajuda humanitária e jurídica aos dissidentes que foram presos por expressarem as suas opiniões online”, como afirmou um comunicado de imprensa, e garantir que “as nossas ações correspondam aos nossos valores”, como afirmou um comunicado de imprensa. O CEO do Yahoo, Jerry Yang, disse no comunicado.

Para gerir o fundo, o Yahoo fez parceria com Harry Wu — um famoso dissidente chinês que se tornou um poderoso ativista anti-China — e com a sua organização sem fins lucrativos, a Laogai Research Foundation. Mas Wu geriu mal a YHRF, gastando menos de 650 mil dólares – ou 4% – do total de 17,3 milhões de dólares do fundo em apoio a dissidentes online, de acordo com o processo atual. Um ano, YHRF supostamente gastou US$ 0 no que deveria ser seu objetivo principal. (Alguns réus contestam esses cálculos.) 

O processo alega que o Yahoo sabia dessa má gestão e não conseguiu evitá-la. 

Na verdade, e-mails, atas de reuniões e depoimentos produzidos durante a descoberta do processo revelam as frustrações privadas dos executivos do Yahoo com a forma como o dinheiro do fundo estava a ser gasto. Em abril de 2013, por exemplo, o representante do Yahoo no conselho da YHRF enviou um e-mail a outro membro do conselho, para coordenar esforços para bloquear o último pedido de Wu de mais dinheiro e mais liberdade sobre como gastá-lo. 

“Acho que o que realmente precisamos é de uma intervenção”, escreveu o membro do conselho. 

O representante do Yahoo respondeu: “LOL. Isso, e talvez uma bebida forte."

O “mais chocante” é que entre as pessoas “que estão envolvidas nos assuntos do fundo”, diz Times Wang, o advogado dos demandantes, “havia muito pouca discordância de que mais deveria ser feito pelos dissidentes, de que os gastos do fundo eram muito desequilibrados. Mas ninguém teve coragem de fazer nada a respeito.”

“Eles estavam preocupados em gerar publicidade negativa”, acrescenta Wang. 

(Sona Moon, diretora de comunicações do Yahoo, não respondeu a perguntas específicas sobre o valor de relações públicas da YHRF, mas escreveu em uma declaração enviada por e-mail que o processo “não alega quaisquer alegações de abusos de direitos humanos por parte do Yahoo. O caso não tem nenhuma relação com negócios ou propriedade atual do Yahoo. Levamos a sério nosso dever de respeitar e defender os direitos humanos em todos os lugares onde operamos.”)

Embora o processo se concentre em grande parte no que aconteceu no passado, os demandantes também estão preocupados com o futuro de pessoas como eles; eles estão pedindo ao tribunal que force o Yahoo a criar um novo fundo humanitário com o mesmo propósito geral do YHRF, mas que seja explícito e inflexível: fornecer apoio financeiro especificamente para dissidentes chineses presos por discursos online. 

A necessidade de tal assistência não poderia ser mais urgente; o país teve as “piores condições para a liberdade na Internet” durante nove anos consecutivos, de acordo com a organização sem fins lucrativos Freedom House. E as violações publicamente conhecidas subrepresentam grosseiramente a verdadeira situação, de acordo com Yaqiu Wang, diretor de investigação da Freedom House para a China, Hong Kong e Taiwan, dada a crescente opacidade do sistema judicial do país e os elevados níveis de autocensura no país. 

Tudo isto torna a história muito maior do que o que aconteceu com o Yahoo e o seu fundo de direitos humanos. Trata-se das escolhas que as empresas tecnológicas fazem quando os interesses dos usuários individuais entram em conflito com os da empresa, e das ações que tomam quando confrontados com as consequências – seja para fazer uma diferença real ou simplesmente para apaziguar o tribunal da opinião pública. 

Em muitos aspectos, a situação em que o Yahoo se encontrava há 20 anos é a mesma com a qual os maiores gigantes da tecnologia de hoje ainda enfrentam quando operam em regimes autoritários. Em julho, por exemplo, um juiz na Califórnia decidiu que um processo de longa data contra a Cisco pode avançar, e determinar a responsabilidade da empresa na construção do aparelho de vigilância da Internet na China – trabalho que supostamente levou à prisão, detenção e tortura dos demandantes e seus familiares. 

No mínimo, diz William Nee, coordenador de investigação e defesa da Chinese Human Rights Defenders, este caso “ajuda a lembrar às empresas que pretendem fazer negócios na China que as suas decisões podem ter consequências reais e tangíveis em vidas humanas”.

Reabilitação de imagem

Quando o Yahoo entrou na China em 1998, o Yahoo.com era o portal mais popular da Internet, visitado por mais de 95 milhões de usuários diariamente. Mas operar ali significava que o Yahoo China tinha de fazer uma escolha: cooperar com os pedidos do aparelho de segurança do Estado chinês ou proteger a privacidade – e, por sua vez, a segurança – dos seus usuários. 

Em 2002, o Yahoo, cujo CEO era então Terry Semel, tomou a decisão de compartilhar informações dos usuários com as autoridades chinesas. Isso levou à prisão, em setembro, do dissidente Wang Xiaoning, que convocou um grupo de e-mail do Yahoo para o fim do regime de partido único. (Semel não é citado no processo e nenhuma evidência pública o liga diretamente a essas ações da empresa.) 

Depois, em 2005, outro usuário do Yahoo, um jornalista chamado Shi Tao, foi preso pela “suspeita de fornecimento ilegal de segredos de Estado a entidades estrangeiras”, uma frase-código frequentemente utilizada para discurso político com a qual o Partido Comunista Chinês discorda. O caso de Shi foi o primeiro caso conhecido a vir à tona, e o clamor público e as subsequentes repercussões comerciais para o Yahoo foram duras e rápidas. Houve “uma série de audiências no Congresso visando a liderança sênior do Yahoo, ações judiciais, uma queda de 5% no preço das ações (no dia da audiência), pedidos de boicotes… e publicidade negativa em todo o mundo”, disse David Hantman, vice-presidente da empresa de política pública global, resumido em um e-mail interno enviado ao conselho do Yahoo em 2012. 

Jerry Yang, CEO do Yahoo, à esquerda, aguarda o início de uma audiência com o Comitê de Relações Exteriores da Câmara

Numa audiência no Congresso em 2007, o deputado Tom Lantos, presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, repreendeu de forma memorável o fundador do Yahoo, Jerry Yang (então servindo como CEO interino), junto com o conselheiro geral da empresa, Michael Callahan: “Embora financeira e tecnologicamente você são gigantes, moralmente vocês são pigmeus.” 

Para resolver a crise crescente e resolver um processo altamente divulgado movido pela mãe de Shi Tao e pela esposa de Wang Xiaoning, a empresa prometeu realizar avaliações de impacto nos direitos humanos antes de entrar nos mercados internacionais, e financiar bolsas de estudo para liberdade na Internet nas universidades de Georgetown e Stanford, entre outras ações. .

Mas a resposta mais celebrada do Yahoo foi a criação do Yahoo Human Rights Fund para oferecer assistência aos dissidentes online, com “a mais alta prioridade dada” a “[i]indivíduos que usaram os serviços do Yahoo para se expressarem”, de acordo com um comunicado de imprensa de 2008. 

Wu, o dissidente chinês de destaque, parecia uma escolha óbvia para liderar a YHRF. Ele era bem conhecido em Washington, DC, o que fazia parte de seu apelo: ele sobreviveu 19 anos nos campos de prisioneiros da China para “reforma através de trabalhos forçados”, conhecidos como laogai, antes de ingressar na UC Berkeley como professor visitante em 1985. Ele voltou à China várias vezes, incluindo uma viagem com o 60 Minutes em 1991, quando se fez passar por empresário para expor o uso de trabalho prisional pelas fábricas chinesas. No ano seguinte, ele co-fundou a Laogai Research Foundation, uma organização sem fins lucrativos, para expor o sistema chinês de trabalho forçado e outras violações dos direitos humanos. 

Mais tarde, Wu serviu como guia no Capitólio para as famílias dos usuários presos do Yahoo. Ele também ajudou a facilitar um emocionante encontro privado entre as famílias e Yang logo após a audiência no Congresso de 2007, durante a qual os planos para a YHRF começaram a tomar forma. 

“Víamos Harry como um especialista em direitos humanos”, testemunhou Yang em um depoimento de 2021. “Queríamos fazer parceria com ele porque… [isso] seria algo que os congressistas considerariam uma boa resolução.” 

YHRF rapidamente provou ser um golpe de relações públicas. “Grupos de direitos humanos que uma vez criticaram o Yahoo! por cumprirem os esforços das autoridades chinesas para reprimir o discurso político, estão agora elogiando a sua nova posição pública sobre a questão”, escreveu o Dow Jones News Service em 2008. O artigo foi compartilhado – com esta frase destacada – em e-mails entre executivos do Yahoo .

Uma bagunça desde o início 

O Yahoo parecia esperar que iniciar a YHRF com Wu no comando finalmente encerraria o capítulo de suas desventuras na China. 

Mas a parceria ameaçou minar essa mesma missão – que não passou despercebida à liderança da empresa. O acordo acarretava “alguns riscos”, admitiu Hantman, vice-presidente de políticas públicas globais, num e-mail de 2012, porque “Wu resiste à transparência e à governação na sua organização”. Mas, acrescentou Hantman, “a parceria nos rendeu boa vontade”.

As operações do fundo eram, numa palavra, opacas. Até mesmo o valor total doado ao fundo – US$ 17,3 milhões – foi mantido em segredo do público. (Isso só foi revelado em uma investigação da Foreign Policy em 2016.)

Ainda hoje, continua a ser impossível ver uma contabilidade anual completa do fundo ou confirmar exatamente quanto dinheiro ainda não foi gasto; embora esses detalhes estejam incluídos na reclamação legal, eles foram redigidos a pedido de alguns réus. 

Mas o processo alega que, durante os oito anos de liderança de Wu, 14 milhões de dólares do dinheiro do fundo foram para beneficiar Wu e a sua Laogai Research Foundation (LRF). (A organização é outro réu no processo; seus advogados não responderam a vários pedidos de comentários.) Um adicional de US$ 3,5 milhões foi discretamente reservado para proteger o Yahoo, que havia colocado dinheiro da YHRF em um sub-trust para resolver futuros processos judiciais de outros dissidentes presos. A existência deste subtruste beneficiando o Yahoo foi revelada como resultado do processo e nunca foi relatada anteriormente. 

O processo alega que apenas uma fração dessas quantias – menos de US$ 650 mil – foi para dissidentes. Os demandantes alegam que eram elegíveis (e alguns até receberam) financiamento da YHRF, mas que eles e muitos outros receberam menos do que deveriam. Wang, o advogado dos demandantes, estima que 800 a 1.200 indivíduos presos na China por discursos online podem ter se qualificado para financiamento da YHRF (um cálculo que ele fez usando o Comitê Executivo do Congresso sobre o Banco de Dados de Prisioneiros Políticos da China). A YHRF ajudou um número muito menor, muitos dos quais não se enquadravam na categoria de dissidentes da Internet – embora os números exatos não tenham sido divulgados publicamente, ou mesmo internamente, pelo menos desde 2011, segundo um membro do conselho.

O fundo “tinha os meios financeiros para ajudar mais pessoas, se assim o desejassem”, diz Xu. “É por isso que decidi participar do processo.”

Parte do problema era fundamental. A YHRF tinha o objetivo publicamente elogiado de ajudar os dissidentes chineses da Internet, mas havia dois objetivos adicionais, menos divulgados, que muitas vezes entravam em conflito com o seu propósito humanitário. Conforme estabelecido na missão oficial e nas diretrizes operacionais do fundo, o YHRF pretendia “resolver reclamações” contra o Yahoo de pessoas “ameaçadas de processo ou prisão”, uma disposição que nunca foi discutida publicamente e que mais tarde permitiu a criação do sub-trust secreto . A segunda era apoiar a LRF de Wu, que detinha e administrava a totalidade dos US$ 17,3 milhões em fundos fiduciários; A LRF poderia usar até US$ 1 milhão anualmente para suas próprias despesas operacionais. 

Mas a questão principal era que havia poucos requisitos sobre como o fundo deveria gastar os seus milhões. Mesmo o objetivo de dar prioridade aos indivíduos chineses presos era mais um “acordo de cavalheiros” do que uma “exigência quantitativa”, segundo Ming Xia, o atual presidente da LRF. Em vez disso, a tomada de decisões recaiu sobre o conselho consultivo de cinco membros do fundo, que incluía Wu, um funcionário de confiança da LRF chamado Tienchi Martin-Liao, e assentos para um representante rotativo do Yahoo e dois especialistas externos em direitos humanos. 

Desde o início, Wu frequentemente parecia mais interessado em outros projetos. Em janeiro de 2008, o primeiro mês completo de operação do fundo, ele fez sua primeira grande despesa com dinheiro da YHRF: comprar uma casa geminada de US$ 1,5 milhão em Washington, DC, para servir como novo escritório da LRF e eventual museu laogai. 

Uma revisão de um conjunto parcial de atas de reuniões de 2008 a 2015, mostra que o conselho da YHRF passou grande parte do seu tempo discutindo outros planos – livros, exposições, viagens de Wu e progresso no museu – em vez do seu propósito humanitário. 

Durante a segunda reunião do conselho consultivo em Abril de 2008, por exemplo, Wu disse que “os fundos estavam agora a ser gastos principalmente na publicação do livro de fotojornalismo Laogai… bem como no novo website da Fundação e do Museu”, relatam as notas. Em 2009, o segundo ano de operação do fundo, a LRF estava gastando significativamente mais consigo mesma do que o US$ 1 milhão alocado; ultrapassou o orçamento em cerca de US$ 700.000.

Enquanto isso, o Yahoo estava interessado em usar o fundo para limitar seus passivos financeiros. 

Em Abril de 2009, ao discutir se deveriam apoiar financeiramente dois usuários adicionais do Yahoo presos, o representante da empresa no conselho “esclareceu que eles têm de concordar em não processar” em troca de dinheiro da YHRF, de acordo com a ata oficial da reunião. 

De sua parte, Wu não quis incluir tal estipulação. Um advogado da LRF também se opôs, dizendo que isso poderia tornar o YHRF “um 'fundo aconselhado por doadores' utilizado indevidamente” para beneficiar o Yahoo. Isto, por sua vez, teria ameaçado o estatuto de organização sem fins lucrativos da LRF.

Neste ponto, as coisas começaram a ficar ainda mais complicadas – e ainda menos transparentes. Em junho de 2009, o Yahoo e a LRF estabeleceram outra organização, a Laogai Human Rights Organization (LHRO), em um esforço para remover a responsabilidade legal da LRF e abordar as preocupações crescentes sobre como Wu estava gastando o dinheiro do Yahoo. A LHRO era uma espécie de organização intermediária sem fins lucrativos criada expressamente para “revisar e fornecer supervisão, bem como apoio financeiro à LRF” durante um período de cinco anos, de acordo com os seus documentos fundadores. Portanto, agora o dinheiro do Yahoo teria que ir primeiro para a LHRO, que teria que aprovar qualquer dinheiro enviado adiante. 

Foi também quando o Fundo Irrevogável de Direitos Humanos do Yahoo, anteriormente não relatado, foi estabelecido. Se seus US$ 3,5 milhões não fossem usados ​​dentro de cinco anos – o período em que os advogados do Yahoo presumiram que provavelmente seria processado – o dinheiro voltaria aos termos originais do acordo entre o Yahoo e a LRF, de acordo com a alteração que o estabeleceu. . (No final, não houve outras ações judiciais nesse período e esse dinheiro específico não foi gasto.)

“Eu não tinha ideia de que o Fundo Irrevogável de Direitos Humanos do Yahoo existia até que o Yahoo divulgou publicamente sua existência em resposta a este processo”, disse Wang, o advogado dos demandantes. “O Yahoo usou [YHRF] publicamente como prova de que havia aprendido com seus erros. O tempo todo sabia que estava sendo abusado.” 

Um líder “muito arbitrário”

Durante todo esse tempo, houve pouca clareza sobre quem exatamente o fundo estava apoiando. Em fevereiro de 2009, e somente após repetidos pedidos do conselho, Wu enviou uma planilha aos executivos do Yahoo detalhando os 42 indivíduos que a YHRF apoiou em seu primeiro ano. Mas um membro do conselho da YHRF, Miles Yu, testemunhou num depoimento de janeiro de 2023 que não se lembrava de ter visto nenhuma lista semelhante depois de 2011. 

O conselho “definitivamente iria querer saber” quem o fundo estava ajudando, disse Yu, mas “por outro lado, também entendemos a extrema dificuldade e o risco envolvido nisso” – o que significa que ele acreditava que mais transparência colocaria os dissidentes que ainda estavam em situação de risco na China em perigo. O conselho, testemunhou Yu, teve que “dar a [Wu] o benefício da dúvida”. 

Pelo menos duas pessoas não conseguiram e acharam impossível trabalhar com ele. O diretor e co-fundador da LRF, Jeffrey Fiedler, deixou a organização em 2009, escrevendo a Wu que estava administrando a LRF “mais como um feudo pessoal do que como uma organização profissional”. Ele acrescentou: “à medida que você piora uma situação já ruim, não tenho escolha a não ser renunciar”. E em 2010, Tienchi Martin-Liao, membro do conselho da YHRF e funcionário de longa data da LRF, foi forçado a sair depois de tentar repetidamente soar o alarme sobre a conduta de Wu. 

“Acho que o que realmente precisamos é de uma intervenção”, escreveu o membro do conselho. O representante do Yahoo respondeu: “LOL. Isso, e talvez uma bebida forte.

Os membros do conselho que permaneceram tiveram que enfrentar um líder que, Yu admitiu em seu depoimento, poderia “às vezes” ser “muito arbitrário” na forma como tratava os dissidentes.

Nada disso é uma surpresa para He Depu. Ele é o principal demandante no processo – um dissidente que foi condenado em 2003 a oito anos de prisão chinesa por “incitação à subversão do poder do Estado”. Quando ele estava na prisão, sua esposa havia solicitado US$ 30 mil em seu nome. Posteriormente, a YHRF concedeu-lhe apenas um terço desse valor, sem explicação. Foi uma experiência comum, diz ele: “Muitos amigos se inscreveram; um foi ignorado, outro recebeu muito pouco. Foi prometido a um deles 2.000 [RMB], mas no final não recebi nada. Outros receberam a promessa de 4.000 [RMB], mas finalmente receberam apenas 2.000.” 

Num outro incidente particularmente flagrante de 2011, Yu Ling, esposa de um dos dissidentes originais que processou o Yahoo, abriu um novo processo, desta vez contra Wu. Ela alegou que ele pressionou ela e o outro demandante no processo inicial do Yahoo a “doar” US$ 1 milhão dos US$ 3,2 milhões de pagamentos do acordo à LRF – pagamentos que Wu os ajudou a garantir em primeiro lugar. Wu então usou o dinheiro dela para comprar uma anuidade em seu próprio nome, alegando falsamente que ela era sua prima. (Mais tarde, o conselho da YHRF o forçou a devolver o dinheiro, testemunhou Yu em seu depoimento.) 

Enquanto isso acontecia, o Yahoo esquivou-se da responsabilidade pelas atividades do fundo e apresentou-o como um exemplo do seu compromisso com os direitos humanos. Em 2008, 2011, 2014 e 2015, os acionistas do Yahoo levantaram preocupações crescentes sobre o fundo ou pressionaram a empresa a fazer mais em matéria de direitos humanos a nível global. Em resposta, os executivos alegaram que a empresa “não tinha nenhum interesse acionário no Yahoo! Fundo de Direitos Humanos”, e que era “enganoso” sugerir que ele ou o seu conselho de administração poderiam até “exigir a divulgação de informações” sobre o fundo, apesar de sempre ter tido um membro no conselho do fundo. 

A empresa, no entanto, destacou o YHRF como prova das suas já “extensas políticas e práticas em vigor” no que diz respeito aos direitos humanos. 

Uma morte prematura

Em 2015, o comportamento de Wu o estava extrapolando. 

Os membros do conselho da LHRO estavam cada vez mais resistindo aos caprichos orçamentários de Wu - particularmente seu pedido de uma quantia adicional do Yahoo para comprar uma propriedade ainda mais cara e, mais tarde, seus planos de alugar uma propriedade separada por US$ 22.000 por mês que ficou vazia por anos. De acordo com Wang, Wu também estava usando algum dinheiro do fundo para se defender em uma série de ações judiciais – envolvendo alegações de retaliação trabalhista, assédio sexual e má gestão financeira. 

Também naquele ano, o mandato de cinco anos do sub-trust secreto do Yahoo terminou, levando a empresa a interromper silenciosamente o seu trabalho com a YHRF – sem emitir quaisquer declarações públicas. 

Foi nessa época que Xu Wanping – o dissidente que foi preso por assinar materiais anti-Japão e é demandante no processo atual – escreveu a Wu, desesperado por algum tipo de apoio financeiro. Xu, então com 54 anos, estava fora da prisão há quase dois anos e encontrava-se no meio de um período imposto pelo Estado, durante o qual experimentaria uma “privação de direitos políticos”, incluindo o seu direito à liberdade de expressão, publicação e associação. 

Durante algum tempo após a sua libertação, Xu trabalhou como segurança por 2.000 RMB por mês. Mas a sua saúde, que piorou na prisão, tornou esse trabalho insustentável. “Como último recurso”, diz Xu, “procurei o Sr. Wu… na esperança de encontrar ajuda financeira lá. Não sou o tipo de pessoa que procura ajuda facilmente.”

A resposta inicial, de um endereço de e-mail geral da LRF, pedia a Xu que preenchesse um formulário e fornecesse mais detalhes sobre sua prisão porque, como alega o processo atual, a LRF alegou “[que YHRF] foi financiado pelos contribuintes dos EUA, e que por causa disso, foi necessário um longo processo antes de poder fazer qualquer desembolso.” (O YHRF não foi, obviamente, financiado pelos contribuintes dos EUA, mas exclusivamente pelo Yahoo.) 

Xu preencheu o formulário e não obteve resposta. Então, em março de 2016, diante de uma emergência médica, ele enviou uma série de e-mails diretamente para Wu com o assunto “Urgente! Urgente! Urgente!" 

“Atualmente estou vomitando muito sangue e o hospital quer que eu seja hospitalizado imediatamente. Dizem que custará cerca de 7.000 yuans [cerca de US$ 1.050]. Atualmente minha esposa não tem emprego e meus filhos estão estudando. Como posso pagar por isso? Portanto, ainda não fui ao hospital para tratamento... peço ajuda urgentemente a você!!”

Wu levou 10 dias para responder. Quando finalmente o fez, explicou primeiro que o fundo tinha deixado de fornecer apoio financeiro aos ciberdissidentes chineses. Depois, ele reclamou de desrespeitos não especificados de dissidentes anteriores que a YHRF havia ajudado.

No entanto, acrescentou Wu, ele não abandonaria Xu. Ele prometeu enviar pessoalmente US$ 500 – metade do que Xu estava solicitando – como “minha pequena expressão de boa vontade”, escreveu Wu. 

Então, de repente, toda a tensão atingiu um nível inesperado. Em abril de 2016, Wu, de 79 anos, morreu durante férias em Honduras. Poucos detalhes foram divulgados sobre sua morte, mas em DC, seu falecimento deu início a uma disputa para determinar o que deveria acontecer com os milhões que ainda restavam do Yahoo. 

Ativistas de direitos humanos estão em Hong Kong ao lado de uma faixa com imagens de dissidentes chineses presos em março de 2004

À medida que as lembranças chegavam, sete ex-prisioneiros políticos, incluindo o principal demandante do atual processo, He Depu, publicaram uma carta aberta que acreditavam ser necessária para esclarecer o legado de Wu. Eles detalharam as “irregularidades graves” que experimentaram quando solicitaram dinheiro à YHRF, e disseram que o dinheiro do fundo “foi abusado, mal utilizado e até mesmo desviado”. Esse fato, escreveram eles, “não é apenas chocante, mas inflige danos diretos à comunidade dissidente chinesa”. Isto levou a investigações separadas por parte da Foreign Policy e do New York Times, o que acabou por chamar mais atenção para o fracasso de Wu e do Yahoo em cumprir as suas promessas.

No ano seguinte, vários dos autores da carta – acompanhados por outros, como Xu Wanping - entraram com uma ação judicial contra o Yahoo (agora oficialmente Oath Holdings) e a LRF, bem como outros administradores e grupos da YHRF que supostamente se beneficiaram financeiramente indevidamente da YHRF. (Além do Yahoo e da LRF, outros réus e seus representantes não responderam a vários pedidos de comentários.) 

Como está a responsabilização

Seis anos depois de terem apresentado pela primeira vez uma ação contra a empresa-mãe daquela que já foi a empresa de Internet mais poderosa do mundo, o caso He Depu v. Oath Holdings está finalmente avançando para julgamento. Este avanço, de acordo com Wang, o advogado dos demandantes, está acontecendo apesar dos melhores esforços de “alguns dos maiores e mais caros escritórios de advocacia do planeta… usando todos os truques do livro para atrasar a responsabilização, incluindo fazer absurdos reivindicações de confidencialidade.” 

Mas longe do tribunal de Washington, DC, onde o julgamento terá lugar, Xu vive numa habitação de baixos rendimentos na sua cidade natal, Chongqing, no oeste da China. Ele, a sua esposa e um filho adulto sobrevivem principalmente com um pequeno subsídio mensal de 1.500 RMB (210 dólares) fornecido pelo governo local como garantia para garantir que ele guarde as suas opiniões para si mesmo. Mas ele sabe que mesmo calado, esse dinheiro pode desaparecer a qualquer momento. 

Quer ganhem ou não o caso, não está claro se Xu e os outros demandantes – todos, como ele, agora idosos – receberão alguma coisa pelos anos que passaram investigando o fundo.

Mas todos são motivados pelo panorama geral: os milhões que alegam terem sido desperdiçados, mas a esperança pode ser restaurada, com juros, num novo fundo para finalmente ajudar pessoas como eles. 

“Este dinheiro não conseguirá tirá-los [os dissidentes detidos] da prisão”, diz Wang, “mas deverá fazê-los saber que não estão sozinhos”.

Os demandantes estão convencidos de que o novo fundo não deve envolver a LRF, que funciona sem Wu e ainda fornece subsídios limitados aos dissidentes chineses, embora sem se concentrar em indivíduos presos por discursos online. Mas eles querem que o Yahoo pague novamente grande parte da conta. 

Depois de uma queda em desgraça que não teve nada a ver com as suas ações na China, mas sim com uma série de más decisões empresariais que são agora história antiga, o antigo gigante tecnológico pode até estar em ascensão. Sob o comando do proprietário de private equity Apollo, a empresa é agora “muito lucrativa”, de acordo com seu atual CEO, Jim Lanzone, que disse ao Financial Times no início deste verão que o Yahoo tinha planos de abrir o capital novamente. (A Apollo não respondeu a um pedido de comentário.)

Se o Yahoo o fizer, será mais uma prova de quão desiguais são as consequências da tecnologia para os seus criadores no Vale do Silício e para os seus usuários finais em todo o mundo, especialmente em regimes autoritários onde tantas empresas continuam a operar e a lucrar. Para a elite privilegiada, o setor tecnológico continua a ser um excelente lugar para reinvenção. Mas para aqueles que simplesmente acreditaram nos seus ideais de liberdade de expressão – como Xu Wanping e os outros que lutam pela responsabilização – essa crença pode ser uma sentença de prisão perpétua. 

Artigos recomendados: China e BigTech

Fonte:https://www.technologyreview.com/2023/12/12/1084990/yahoo-china-dissident-yahoo-human-rights-fund/