GQ, 02/11/2023
Por Anay Mridul
Substituir 30% do consumo de carne por alternativas à base de plantas poderia compensar quase todas as emissões globais da aviação, libertar um sumidouro de carbono do tamanho da Índia e salvar todas as vacas vivas atualmente nos EUA, de acordo com um novo relatório da Profundo.
“Os benefícios de uma mudança modesta para proteínas vegetais são enormes”, afirma Nico Muzi, diretor-gerente da Madre Brava, que encomendou o relatório ao Profundo. “O atual sistema alimentar incentiva a produção e venda de grandes quantidades de carne industrial, em vez de proteínas mais sustentáveis e saudáveis. Precisamos virar a maré para a nossa saúde e a saúde do nosso planeta.”
Suas palavras vêm após as descobertas do estudo de que uma pequena mudança (30%) no consumo de carne bovina, suína e de frango com alimentos integrais e análogos vegetais da Impossible Foods (em comparação com uma linha de base de 2021) poderia economizar 728 milhões de toneladas de CO2e anualmente, o que equivale a quase todas as emissões globais da indústria da aviação no ano passado.
Mais de três quartos (77%) das terras habitáveis do mundo são utilizadas para a pecuária. Cortar pouco menos de um terço do nosso consumo de carne libertaria 3,4 milhões de quilómetros quadrados de terras agrícolas – uma área maior que a Índia – e as devolveria à natureza para aumentar a biodiversidade e absorver as emissões de carbono. Além disso, o relatório destaca a elevada pegada hídrica da pecuária, com a mudança de 30% poupando 18,9 km cúbicos de água, o equivalente a 7,5 milhões de piscinas olímpicas por ano.
E não é só o meio ambiente, claro. Fazer isso ajudaria a salvar 420 milhões de porcos, mais de 22 mil milhões de galinhas e 100 milhões de vacas, o que seria o mesmo que poupar todas as vacas vivas nos EUA hoje.
“Uma redução de 30% na carne está em linha com o objetivo amplamente compartilhado de uma redução global de 50% até 2040”, afirma Muzi. “Embora este objetivo seja global, as metas exatas de redução de carne terão de ser adaptadas a regiões ou países específicos com base no consumo e nas emissões relativos.”
O relatório coincide com uma investigação semelhante publicada no mês passado, que concluiu que a troca de 50% da carne e dos laticínios por alternativas à base de plantas poderia reduzir as emissões agrícolas e de uso do solo em 31%, travar a desflorestação e duplicar os benefícios climáticos globais.
A América do Norte lidera o consumo de carne vermelha, seguida pela Europa e América do Sul
O modelo de mudança de 30% proposto aplica-se apenas a países onde o consumo de carne é superior à ingestão diária recomendada por cientistas, e organizações como a Comissão Eat-Lancet. A análise de Profundo dos dados do Eat-Lancet descobriu que os americanos comem seis vezes mais carne vermelha do que o recomendado pela comissão – de longe o valor mais elevado de todas as outras regiões.
Há duas questões principais aqui, segundo Muzi. A primeira é a grave subnotificação do “nexo clima-carne” nos meios de comunicação social dos EUA – um relatório da Faunalytics descobriu que apenas 7% de todas as histórias sobre o clima mencionam a pecuária. “É difícil para o público saber sobre o enorme papel da carne na condução das mudanças climáticas se não estiver informado sobre isso”, diz ele. Isso talvez explique por que 40% dos americanos não acreditam que comer menos carne vermelha ajudaria nas mudanças climáticas, um número que sobe para 74% no consumo global de carne, de acordo com um estudo separado.
O outro problema é o poder do lobby da carne. A pecuária recebe 800 vezes mais financiamento do que as empresas de base vegetal nos EUA, de acordo com um estudo que sugere que o “poder gigantesco” do lobby da carne e dos laticínios está bloqueando o surgimento de alternativas sustentáveis. “Existe uma máquina de comunicação bem financiada proveniente da indústria da carne e dos laticínios, para promover a sustentabilidade da pecuária e até mesmo para promover a desinformação”, diz Muzi.
“Aproveitando fortemente o manual da indústria do petróleo, as reportagens e exposições da mídia mostraram que os grandes processadores de carne e as empresas de laticínios, usam seus abundantes recursos financeiros para manipular os fatos, e semear dúvidas sobre a ciência climática nos produtos animais”, acrescenta ele, apontando para pesquisas revelando que as 10 maiores empresas pecuárias dos EUA “contribuíram para pesquisas que minimizam a ligação entre a pecuária e as mudanças climáticas”.
A América do Norte é seguida pela Europa e pelos países latino-americanos Argentina e Brasil, que comem mais de quatro vezes a quantidade recomendada de carne vermelha. Assim, mesmo com uma mudança de 30% para alternativas à base de plantas, as pessoas ainda poderão consumir mais carne vermelha do que o recomendado.
No geral, o consumo de carne aumentou globalmente nas últimas décadas, com consumos elevados concentrados em algumas regiões, de acordo com o estudo. Os EUA, a Austrália, a Argentina e o Brasil são responsáveis por mais de 100 kg de carne consumida per capita todos os anos, em oposição a uma média de 75 kg na UE e no Reino Unido, e menos de 5 kg na Índia, no Bangladesh ou no Burundi.
O consumo de carne deve aumentar
No mar de relatórios que descrevem a gravidade das taxas contínuas de consumo de carne, pesquisas contrárias do lobby pecuário e confusão dos consumidores devido a pesquisas contraditórias e desinformação, o consumo de carne já aumentou 19% entre 2011-21. Agora, uma população global cada vez maior, rendimentos mais elevados nas economias em desenvolvimento e melhores taxas de esperança de vida levam a um aumento adicional no consumo de carne, de acordo com Profundo.
De acordo com a OCDE-FAO, o consumo global de aves deverá aumentar 15% até 2032, prevendo-se que o consumo de carne suína cresça 11% e de carne bovina 10%. A Profundo sublinha que a única forma de atingir as metas de 1,5°C do Acordo de Paris é reduzir o consumo e a produção industrial de carne. As estratégias para resolver esta questão incluíram a redução da intensidade das emissões do gado, por exemplo, alterando o processo de fermentação digestiva em animais ruminantes produtores de metano.
Mas essas medidas não fazem muito. “Mesmo as estimativas mais otimistas das reduções de emissões resultantes de medidas de intensificação e eficiência, não são suficientes para alinhar a produção de proteínas com os objetivos climáticos. Como tal, soluções estruturais focadas em tornar as proteínas sustentáveis a escolha mais barata e fácil para os consumidores são críticas”, explica Muzi.
“É necessário prestar maior atenção à transição proteica, juntamente com a exploração de tecnologias de intensificação sustentável e de mitigação de metano”, acrescenta. Como podemos fazer isso? “Precisamos incentivar esses produtos, garantindo que sejam tão baratos, saudáveis e convenientes quanto os produtos cárneos industriais. Para fazer isso, precisamos nivelar as condições de concorrência entre produtos de origem animal e produtos de origem vegetal em termos de apoio dos setores público e privado.”
Muzi continua: “Por exemplo, na maioria dos países do mundo, a produção de carne e laticínios é fortemente subsidiada e recebe financiamento público para promoção e publicidade. Em alguns casos, o imposto sobre o valor acrescentado é mais elevado para os alimentos de origem vegetal do que para a carne e os produtos lácteos, numa ordem de grandeza.”
Ele salienta como o investimento público em I&D em proteínas alternativas é “significativamente inferior” (97% na UE e 95% nos EUA) do que na pecuária. “Essas escolhas políticas vão contra todos os esforços empresariais e governamentais feitos para reverter a tripla crise das mudanças climáticas, da perda de biodiversidade e da escassez de água.”
Ficar sem carne duas vezes por semana na UE e no Reino Unido traz enormes benefícios
Se as pessoas parassem de comer carne durante dois dias por semana – “segundas-feiras sem carne… e terças-feiras”, como diz Profundo – no Reino Unido e na UE, substituindo-a por uma mistura de alimentos integrais e análogos veganos, poderia emitir 81 milhões de toneladas de CO2. Isto equivale a remover cerca de um quarto (65 milhões) de todos os carros no Reino Unido e na UE. Fazer isso libertaria terras maiores do que o Reino Unido e pouparia 2,2 km cúbicos de água – ou 880.000 piscinas de água por ano.
O problema, porém, é que os europeus comem 1,4 kg de carne por semana, o que é 80% superior à média global. A agricultura industrial desempenha um grande papel nas emissões da região, mais de um terço (36%) das quais estão ligadas à alimentação, sendo os produtos de origem animal responsáveis por 70% destas. Juntamente com os laticínios, a produção de carne na UE – que deverá crescer até 2030 – é a maior fonte de emissões de metano.
Muzi descreve como não é apenas o consumo de carne que precisa ser reduzido. Os produtos lácteos também são um problema enorme, e a redução do seu consumo é necessária para “alcançar a estabilidade climática”, e será fundamental para garantir “a segurança alimentar para uma população global em crescimento, a proteção da biodiversidade, a disponibilidade de água, a redução da poluição atmosférica, melhorias na saúde humana, e melhor bem-estar animal”.
“Parte da nossa teoria da mudança é que a redução da produção e do consumo total de carne bovina também apoiará a redução da produção e do consumo de laticínios, uma vez que as indústrias estão interligadas”, observa ele. “Por exemplo, nos EUA e na UE, uma grande parte da carne bovina – especialmente para carne de baixa qualidade – provém de vacas leiteiras. Como tal, a redução da procura por carne bovina reduzirá a procura de gado leiteiro e terá impacto na rentabilidade da indústria leiteira.”
E embora uma redução de 30% ainda signifique que os europeus comerão mais carne do que o recomendado, “está em linha com uma redução progressiva nas próximas décadas para alcançar a neutralidade carbónica até 2050 na UE”.
A Big Food tem um grande papel a desempenhar
O relatório analisou também o papel dos produtores de carne, dos gigantes dos serviços alimentares e dos retalhistas no consumo de carne. Em 2021, Cargill, Tyson, JBS e National Beef Packing controlavam sozinhas entre 55-85% dos mercados de carne bovina, suína e de frango nos EUA. Os 20 maiores produtores de carne respondem por 15% do abate global de bovinos, frangos e suínos.
Mas uma redução de 30% na produção de carne destes animais por estas empresas poderia resultar numa redução de 150 milhões de toneladas de CO2 – quase as emissões anuais de GFG dos Países Baixos. Além disso, seriam libertados cerca de um milhão de quilômetros quadrados de terra e seriam poupados 3,6 quilómetros cúbicos de água.
Em termos de varejistas e empresas de serviços de alimentação como Carrefour, Lidl, Tesco, Ahold Delhaize, CP All e Sodexo, substituir metade de todas as vendas de carne por alimentos vegetais como tofu, leguminosas, micoproteínas ou alternativas à base de fermentação poderia economizar 31,6 milhões de toneladas de CO2, 102.000 km2 de terra e 0,67 km cúbicos de água.
Enquanto isso, uma substituição de 50% das vendas de carne bovina no McDonald's, que é responsável por 1,5% da produção anual global de carne bovina, por uma mistura de proteínas alternativas economizaria 15 milhões de toneladas de CO2 (o equivalente às emissões anuais da Eslovênia), livrando 84.000 km2 de terra (o que equivale à superfície da Áustria) e conservaria 0,2 km cúbicos de água (mais de 80.000 piscinas).
Mas um grande problema com as empresas de carne é o lobby político agressivo para impedir o setor das proteínas alternativas, como evidenciado por investigações recentes sobre o efeito do lobby da pecuária no trabalho da ONU, FAO e da UE. Muzi cita uma pesquisa que revela como “considerada uma parcela da receita total de cada empresa durante esses períodos [2000-18], a Tyson gastou mais que o dobro do que a Exxon gastou em campanhas políticas e 21% a mais em lobby”.
Mudar de carne para vegetais pode produzir 14 vezes mais proteína
Profundo modelou dois usos de terras agrícolas, para descobrir como a produção de proteínas poderia ser impactada por uma mudança moderada de carne de origem animal, para carne de origem vegetal: avaliou a produção de carne bovina e uma mistura de marcas, aveia, ervilha e soja.
O relatório concluiu que a mesma área de terra pode produzir carne suficiente para satisfazer as necessidades de 2% da população mundial, uma vez que pode produzir proteaginosas vegetais que poderiam satisfazer 28% da população mundial. Alinha-se com pesquisas semelhantes que revelaram como 63% do fornecimento total de proteínas do mundo vem de alimentos à base de plantas.
Como algumas terras de criação de gado são inadequadas para o cultivo (como pastagens em zonas montanhosas), a mudança da carne bovina para proteínas vegetais poderia libertar adicionalmente 1,3 milhões de quilómetros quadrados de terra, uma área do tamanho da França, Alemanha e Itália juntas, o que pode ajudar a absorver carbono e aumentar a biodiversidade.
“A carne é uma forma muito ineficiente de produzir proteínas baratas e insustentáveis para uma população mundial crescente”, diz Muzi. “Por razões de segurança alimentar, os líderes mundiais deveriam procurar aumentar a produção de proteaginosas e reduzir a produção de carne bovina.”
Ele apresenta os contratos públicos nas escolas como exemplo: “Os governos podem garantir que proteínas vegetais sejam oferecidas às escolas para ajudar os alunos a compreender dietas saudáveis, e a reduzir o consumo de alimentos altamente processados, ricos em gordura, açúcar e sódio. Em muitos casos, as ofertas à base de plantas também podem ser mais baratas para apoiar as necessidades de grande volume do ensino público”.
Algumas empresas estão criando produtos de carne misturados e híbridos, misturando carne convencional com vegetais ou alternativas vegetais. Essas inovações poderiam ajudar a impulsionar a transição? Definitivamente, diz Muzi: “Os produtos misturados são uma forma importante de introduzir proteínas vegetais e alternativas sem ter que introduzir produtos inteiramente novos. Em última análise, queremos que os consumidores de carne reduzam o seu consumo de carne”, acrescenta. “Idealmente, as misturas são uma porta de entrada para os consumidores dedicados de carne reduzirem cada vez mais o seu consumo de carne e avançarem para dietas mais sustentáveis.”
Muzi aborda como as atitudes e escolhas das pessoas foram moldadas pela indústria alimentar durante décadas, e implora a estas empresas que incentivem a seleção de proteínas alternativas. “Atualmente, as empresas e os governos incentivam a compra generalizada de produtos cárneos baratos, com elevadas emissões e pouco saudáveis, através de preços, publicidade e colocação de produtos, entre outros”, diz ele.
“Não deve recair sobre os consumidores a responsabilidade de escolher estes produtos por boa vontade – e tal abordagem continuará a tornar as proteínas vegetais e alternativas um produto de nicho para consumidores ricos”, acrescenta Muzi. “Em vez disso, podemos ver a questão como um problema sistémico em que subsídios, impostos, compras públicas e estratégias empresariais podem mudar para proteínas alternativas e de base vegetal recentemente incentivadas.”
Artigos recomendados: Voos e 2030
Nenhum comentário:
Postar um comentário