Risco Sistêmico em Bancos Europeus?

ZH, 27/03/2023 

Por Tyler Durden 

Taxas de juros negativas e flexibilização quantitativa destruíram o sistema econômico. Taxas de juros negativas destroem a parte lucrativa da base de ativos de um banco, e nenhum corte de custos ou iniciativas de eficiência podem compensar essa perda. Além disso, a flexibilização quantitativa persistente transformou o lado do investimento do balanço em uma bomba-relógio.

O Deutsche Bank  é a última manchete depois  do Credit Suisse. No entanto, todos sabiam que o Credit Suisse enfrentava enormes obstáculos e falta de rentabilidade. Por outro lado, o Deutsche Bank estava se recuperando de anos de perdas. Desde 2019, o Deutsche Bank lançou um sólido plano de reequilíbrio, com o objetivo de aumentar o retorno sobre os ativos tangíveis para 8%, uma iniciativa massiva de corte de custos e uma mudança do banco de investimento para suas principais atividades de empréstimo. Após anos de perdas, o índice de capital principal cresceu e os lucros começaram a surgir, indicando o aparente sucesso do plano.

O Deutsche Bank seguiu à risca as recomendações das autoridades e do banco central. Nenhuma estratégia pode neutralizar a erosão do balanço causada pela política e regulamentação monetária.

Credit Suisse, Deutsche Bank e Silicon Valley Bank não são a raiz do problema bancário. Estes são os sintomas.

O setor bancário não foi prejudicado por aumentos de juros, mas por anos de taxas de juros negativas e excesso monetário.

Numa época em que as taxas de juros negativas estavam destruindo seu negócio principal, os bancos europeus fizeram todo o possível para se tornarem modestamente lucrativos e reforçarem seus balanços. De acordo com o BCE, no final de 2022, o índice agregado Common Equity Tier 1 (CET1) era de 14,74%, o índice agregado Tier 1 era de 16,03% e o índice de capital total agregado era de 18,68%.

A aberração econômica das taxas de juros negativas destruiu os ativos lucrativos do banco. Portanto, a maioria dos ativos não gera lucro acima do custo de capital para os bancos. Além disso, o risco de investimento aumentou durante o período de excesso monetário, obscurecendo qualquer análise de risco.

Os bancos centrais construíram a bomba-relógio que está explodindo hoje por meio da insanidade das taxas de juros negativas e da perpétua flexibilização quantitativa. Mesmo em momentos de boom, tornaram os ativos de menor risco e volatilidade, a dívida soberana, enormemente caros e voláteis ao adquirir títulos sem controle. Conforme descrito inúmeras vezes nesta coluna, isso ocultou o perigo, mas não o eliminou.

O que aconteceu em 2022? Os bancos centrais relataram perdas astronômicas em suas carteiras de títulos nacionais. Em 2022, o BCE reportou prejuízos de 1,6 mil milhões de euros que tiveram de ser cobertos por reversões de provisões. O Federal Reserve e o Banco da Inglaterra também sofreram perdas tremendas.

O vazio financeiro causado pela acumulação de “ativos seguros” pelo banco central tornou-se o limite para muitas empresas.

Essas perdas idênticas não realizadas em um banco comercial, quando combinadas com retornos negativos sobre empréstimos e perdas com depósitos, indicam um desastre. Rapidamente, o patrimônio do banco evapora.

Como isso é possível? O problema é a ausência de regulamentação?

A regulamentação é a causa desse vazio. De acordo com o regulamento, assumir riscos no setor público não requer capital porque não há risco envolvido. As taxas de juros negativas são impostas por regulamento através do supervisor. O regulamento penaliza o aumento do rácio de tesouraria. E é o supervisor quem cria o risco nos títulos soberanos ao comprá-los descontroladamente ao imprimir dinheiro.

Atualmente, a grande questão está centrada no instrumento financeiro estrela desses anos. A regulamentação e a supervisão levaram os bancos a emitir títulos conversíveis contingentes acima de US$ 250 bilhões (AT1, ou CoCos). Estas obrigações têm uma componente de capital particularmente importante porque se o capital de maior qualidade da entidade cair abaixo de 6% – um valor inferior ao normal para os bancos em 2008 – são imediatamente convertidas em ações e o banco é automaticamente recapitalizado. Parece uma ótima ideia... Até que causa um grande colapso no mercado de ações, como todos que compraram títulos conversíveis sabem.

No momento da redação deste artigo, o rendimento médio do cupom dos títulos conversíveis contingentes emitidos por bancos europeus é de 10,46%, enquanto o índice médio de capital (tier 1) dos maiores bancos europeus é de 14,5%, de acordo com a Bloomberg. Quando o índice de capital cai abaixo de 6%, os títulos conversíveis seriam imediatamente convertidos em ações ordinárias. Consequentemente, existe uma reserva substancial de dinheiro antes que surja a necessidade de conversão. Certo?

Não podemos presumir que esses vínculos sejam isentos de perigo. As obrigações de baixo risco não rendem 10,4%. Existem CoCos com rendimento de 19% dos bancos alemães e rendimentos de 15,7% dos bancos franceses. Isso não significa que eles sejam baratos, mas sim que eles carregam um risco maior.

Não há retorno sem risco, e se um título conversível oferece um retorno de 15%, não é por generosidade do emissor, mas pelo risco extremamente alto do título.

Em certos casos, na Europa, a quantidade de títulos AT1 emitidos pela empresa é comparável à sua atual capitalização de mercado. O número de obrigações AT1 emitidas representa cerca de metade da capitalização global do setor bancário.

Um título conversível só é um bom instrumento financeiro se os investidores tiverem plena fé no balanço patrimonial do emissor. Quando a confiança diminui, o título deprime o preço da ação, e o preço da ação, por sua vez, deprime o preço do título, criando um ciclo vicioso que pode ter um resultado negativo. A maioria dos investidores de crédito não pode deter as ações se esses títulos forem convertidos; portanto, eles devem vendê-los ou reduzir o patrimônio para mitigar o risco. Não é uma questão do instrumento em si, mas sim da complacência daqueles que acreditam que ter esse amortecedor financeiro elimina a necessidade de normalizar a política.

Muitos investidores que compram títulos conversíveis não podem manter a ação quando ela é convertida, então eles devem vender o título a descoberto ou vender as ações quando ele for convertido, o que pode ter um impacto significativo no preço da ação. Se a quantidade de títulos conversíveis emitidos for comparável à capitalização de mercado do banco, é possível que a conversão não fortaleça o capital do banco, mas sim cause seu colapso devido à pressão de venda, já que o valor das ações novas e antigas é menor do que a capitalização de mercado anterior do banco. Em outras palavras, um título conversível é uma boa ideia se sua conversão em ações não causar uma queda subsequente no valor do mercado de ações. No entanto, esse perigo é difícil de avaliar.

No caso dos bancos europeus, é importante lembrar que, na era dos juros negativos, eles aumentaram seu capital de qualidade. Os bancos de hoje estão mais bem preparados para um choque dessa escala, mas seria irresponsável e desonesto afirmar que esses são incidentes únicos que não influenciam outras entidades. Os balanços dos bancos foram destruídos pela política e regulamentação monetária. Daí a importância de abordar a anomalia das taxas de juros negativas.

Para evitar crises financeiras, os reguladores também devem abolir a penalidade pela poupança e o incentivo para acumular riscos no setor público.

Nenhuma entidade adquire grande risco em seus ativos. As crises são sempre causadas pela construção de posições em ativos considerados de risco quase nulo.

Você queria tipos negativos e impressão descontrolada, correto? Empréstimo sem critério econômico? Bem-vindo às repercussões.

Ninguém pode alegar que não emitimos um aviso sobre isso. Afirmei em 2019 (The Eurozone Banks' Trillion Timebomb, 18 de novembro de 2019) que Cocos pode ser uma faca de dois gumes. Por um lado, eles têm sido um dos mecanismos mais populares para aumentar rapidamente o capital principal. Nos últimos anos, foi um veículo extremamente popular para reforçar o capital e diversificar as fontes de financiamento. Em contraste, é um ativo altamente perigoso que pode ter um efeito dominó no patrimônio líquido e em outros títulos da entidade. A noção de que um CoCo pode converter ou inadimplir sem representar um risco de contágio para o restante da estrutura de capital ou outros bancos é absurda.

Atualmente, a questão pode parecer controlável, mas se a repressão financeira persistir, ela gerará um risco sistêmico em todo o sistema financeiro, estendendo-se a um risco de construção lenta, mas explosão rápida.

Artigos recomendados: Bancos e FEM

Fonte:https://www.zerohedge.com/markets/systemic-risk-european-banks