MITTR, 03/02/2023
Por Jessica Hamelou
É uma ideia terrível.
Qual é o valor de um órgão humano? É uma pergunta que está em minha mente desde que ouvi sobre uma perturbadora proposta de mudança na lei em Massachusetts que permitiria que pessoas encarceradas trocassem partes de seus corpos por sentenças de prisão reduzidas.
Isso mesmo. Os prisioneiros que doarem um de seus órgãos ou medula óssea poderiam ser recompensados com entre 60 e 365 dias de folga de sua sentença se esse projeto de lei fosse aprovado.
Um benefício do projeto de lei, de acordo com um de seus co-patrocinadores, é que ele ampliará o grupo de potenciais doadores de órgãos. É verdade que há uma terrível escassez de órgãos. Só nos EUA, mais de 100.000 pessoas esperam por um transplante, e 17 pessoas morrem por dia na lista de espera.
Mas leis como esta não são a maneira certa de aumentar a doação de órgãos. Vamos dar uma olhada nos muitos problemas com este projeto de lei.
Submeter-se a uma cirurgia ou a outros procedimentos dolorosos para doar um rim, lobo hepático ou medula óssea para salvar a vida de outra pessoa é provavelmente uma das coisas mais generosas e altruístas que qualquer um de nós pode fazer.
Mas esses procedimentos não são isentos de riscos. Qualquer tipo de cirurgia tem o potencial de danificar outros órgãos ou resultar em infecções, por exemplo. As pessoas que doam rins têm maior probabilidade de precisar de diálise ou de um rim doado no futuro.
É de vital importância que os doadores vivos entendam e aceitem esses riscos para que sua decisão de doar seja totalmente informada e gratuita. Alguém que está sofrendo na prisão e desesperado para sair pode realmente dar consentimento livre e informado?
“Isso está sendo enquadrado como um incentivo”, diz Jennifer Bell, bioética da Universidade de Toronto. Mas haveria algum grau de coerção envolvido? Por definição, a coerção implicaria que há alguma ameaça de dano influenciando a decisão da pessoa. Não há menção a isso no projeto de lei. Mas passar um ano a mais na prisão pode ser prejudicial para algumas pessoas, especialmente se houver risco de violência, surto de doenças ou condições perigosamente quentes.
As pessoas encarceradas também podem não se sentir capazes de fornecer um histórico médico completo e franco, que desempenha um papel importante para ajudar a determinar se elas podem ser doadoras adequadas, diz Peter Reese, nefrologista da Universidade da Pensilvânia que avalia possíveis doadores de rim, e que tem experiência de trabalho em presídio feminino.
Os médicos rotineiramente perguntam aos possíveis doadores sobre sua saúde, bem-estar e capacidade de cuidar de si mesmos e se fumam ou usam drogas recreativas. Esses fatores afetarão não apenas se seus órgãos são adequados para doação, mas também a probabilidade de se recuperarem bem do procedimento.
“Eu ficaria preocupado que alguém que está preso não se sentisse confortável em me contar um histórico completo e transparente”, diz Reese. “É difícil avaliar o estilo de vida de alguém quando está preso e não pode tomar decisões livremente.”
Há outros problemas com essa questão. Seu objetivo aparente é aumentar a doação de órgãos vivos de pessoas que estão na prisão. Sabemos muito bem que essas pessoas são um grupo vulnerável, muito mais propenso a ter nascido na pobreza ou submetido a abusos na infância, por exemplo. Também sabemos que as minorias étnicas e raciais estão super-representadas nas populações carcerárias. Pouco mais de 30% dos presos americanos são hispânicos, por exemplo, e 38% são negros.
“Pode ser percebido … como colher órgãos de negros [pessoas] para dar a outros”, diz Bell. “Pode haver uma questão de exploração.”
O deputado estadual Carlos González, que é um dos co-patrocinadores do projeto, me enviou uma declaração argumentando que “ampliar o grupo de doadores em potencial é uma maneira eficaz de aumentar a probabilidade de familiares e amigos negros e latinos receberem tratamento que salva vidas”.
É verdade que as pessoas de grupos raciais e étnicos minoritários têm ainda mais dificuldade em obter os órgãos de que precisam. Em 2020, por exemplo, o número de transplantes realizados em brancos foi de 47,6% do que aguarda atualmente. O número era de apenas 27,7% para os negros. Mas existem outras maneiras de informar as comunidades minoritárias sobre a doação de órgãos e encorajar decisões informadas sobre isso. E não deveriam envolver a troca de órgãos por liberdade.
O que nos traz de volta ao primeiro ponto. Quanto valem nossos órgãos e como essa decisão é tomada? Um rim vale um ano de liberdade? A medula óssea vale menos? “Como eles decidem o cálculo aqui?” Bell se pergunta. “É realmente uma troca justa?”
Felizmente, mesmo que o projeto de lei fosse aprovado, isso não significaria que tais negociações aconteceriam. Toda doação de órgãos deve ser aprovada por uma equipe médica e de ética, que inclui uma pessoa cuja única função é defender o doador. É improvável que todos se sintam confortáveis com esse tipo de troca, diz Reese. Eu acho que é provavelmente o melhor.
Talvez órgãos possam ser colhidos de embriões sintéticos. Esse é o bizarro objetivo da Renewal Bio, como escreveu Antonio Regalado no ano passado.
Várias empresas estão trabalhando em maneiras de usar órgãos de animais, ou até mesmo projetar órgãos usando andaimes impressos em 3D. Esses “órgãos sob demanda” foram incluídos na lista de tecnologias inovadoras de 2023 da Tech Review.
Também há muito trabalho em andamento para aproveitar melhor os órgãos doados que já temos. Pesquisadores desenvolveram uma máquina para armazenar fígados por mais tempo, por exemplo, como Rhiannon Williams escreveu no ano passado.
Aquela máquina mantinha os fígados aquecidos. Outros pesquisadores tentaram prolongar a vida útil dos fígados doados superresfriando-os. Antonio cobriu suas tentativas em 2019.
Não são apenas órgãos vitais que podem ser transplantados. Um veterano contou a Andrew Zaleski como, em 2018, ele se tornou a quarta pessoa a receber um transplante de pênis.
Artigos recomendados: ES e Eugenia
Nenhum comentário:
Postar um comentário