EJ, 08/11/2022
Por Jonny Wakefield
"Não estamos convencidos de que este tribunal possa ou deva interferir em julgamentos médicos generalizados ou avaliações clínicas individualizadas envolvendo o padrão de atendimento da Sra. Lewis"
O Tribunal de Apelação de Alberta rejeitou o caso de uma mulher com doença terminal que se recusa a receber a vacina COVID como pré-condição para um transplante de um órgão vital.
Annette Lewis perdeu sua apelação na terça-feira para ser restaurada ao topo da fila (da lista) de transplantes, com um painel de apelação de três tribunais afirmando por unanimidade uma decisão de primeira instância de que as decisões clínicas não estão sujeitas ao escrutínio da carta (de direitos do Canadá).
“Esta não é a primeira vez que julgamentos médicos sobre alocação de recursos escassos são feitos diante de necessidades concorrentes”, escreveu o tribunal. “Embora tais decisões sejam, sem dúvida, extremamente difíceis, elas, no entanto, devem ser tomadas.”
“Neste caso, a carta não se aplica ao exercício (dos médicos) de julgamentos clínicos na formulação de pré-condições para transplante de órgãos, incluindo a exigência de vacinação contra COVID-19 na sequência da pandemia.”
“Não estamos convencidos de que este tribunal possa ou deva interferir em julgamentos médicos generalizados ou avaliações clínicas individualizadas envolvendo o padrão de atendimento da Sra. Lewis”, concluiu. “Embora Lewis tenha o direito de se recusar a ser vacinada contra o COVID-19, a carta não pode remediar as consequências de sua escolha”.
O Centro de Justiça para Liberdades Constitucionais – o grupo jurídico que representa Lewis e litigou contra as políticas governamentais de COVID durante a pandemia – disse estar “profundamente decepcionado” com a decisão e consideraria um recurso para a Suprema Corte do Canadá.
'Caos médico'
Lewis sofre de uma doença “progressiva e debilitante” de causa desconhecida. Sem um novo órgão (cuja identidade é coberta por uma proibição de publicação destinada a proteger as identidades da equipe de tratamento de Lewis), é uma “certeza virtual” que ela morrerá, disse o tribunal de apelação.
Lewis foi aceita no programa de transplante em maio de 2020. Em outubro daquele ano, ela foi transferida para o topo da lista de espera depois que uma avaliação descobriu que sua saúde estava se deteriorando e que ela se beneficiaria mais com um transplante.
Em março de 2021, no entanto, Lewis foi informado de que precisaria receber a vacina COVID-19 para manter seu lugar na lista. Lewis recusou – apesar de ter todas as outras vacinas exigidas – chamando a injeção de “experimental” e dizendo que violava sua consciência. Ela foi movida para o final da lista em novembro passado, onde permanece.
Lewis lançou uma ação legal buscando a reintegração no topo da lista, bem como uma declaração de que a exigência de vacina violou seus direitos sob as seções 2, 7 e 15 da Carta de Direitos e Liberdades.
Durante uma audiência no Tribunal de Justiça de King's Bench Paul Belzil neste verão, a advogada do JCCF Allison Pejovic se esforçou para notar que seu cliente não é um teórico da conspiração, um anti-vacina ou um defensor do (movimento) Comboio da Liberdade de Ottawa. Ela argumentou que Lewis estava sendo coagido a tomar um medicamento de segurança não comprovada, apresentando evidências de dois imunologistas do Ontario Veterinary College associados ao anti-mandato Canadian COVID Care Alliance.
Os advogados da AHS e os médicos, por outro lado, argumentaram que as vacinas são seguras, eficazes e vitais para a operação segura dos programas de transplante desde a chegada do COVID. Eles citaram uma declaração de consenso nacional – desenvolvida em novembro de 2021 e posteriormente aceita por todos os programas de transplante canadenses – que encontrou uma taxa de mortalidade de 25 a 30% em pacientes infectados com COVID pós-transplante de órgãos.
Os entrevistados argumentaram que, como os órgãos são escassos, os programas de transplante devem fazer o possível para equilibrar as necessidades do paciente com as necessidades de outros pacientes, doadores de órgãos e suas famílias. Os programas também têm a obrigação de minimizar o risco que um paciente não vacinado representaria para outros receptores de transplante.
Belzil não fez nenhuma descoberta sobre a segurança e eficácia das vacinas. No entanto, ele acabou ficando do lado dos entrevistados, descobrindo que submeter as decisões clínicas ao escrutínio da carta criaria “caos médico”, com os pacientes buscando “revisão judicial sem fim das decisões de tratamento clínico”.
De cima para baixo ou de baixo para cima?
O recurso de Lewis da decisão de Belzil foi ouvido no mês passado pelas juízas Frederica Schutz, Michelle Crighton e Dawn Pentelechuk.
Pejovic argumentou que Belzil cometeu um erro fundamental ao descobrir que a exigência da vacina foi uma decisão clínica e não uma imposição “de cima para baixo” da AHS, abrindo assim o caso para o escrutínio da carta.
O tribunal superior discordou, concordando com Belzil que não havia evidências de que “o AHS formula critérios médicos que, então, irrevogável e arbitrariamente vinculam os médicos como agentes ou atores do governo”.
Embora achando que a carta não se aplicava ao caso, o tribunal, no entanto, aprovou e rejeitou cada uma das alegações de Lewis de que a exigência da vacina viola seus direitos à vida, liberdade e segurança da pessoa.
Os juízes também rejeitaram a alegação de Lewis de que a exigência viola seu direito à igualdade perante a lei, que protege contra a discriminação com base em raça, origem nacional ou étnica, cor, religião, sexo, idade ou deficiência mental ou física. Lewis argumentou que a seção a protege com base no “status médico” – uma alegação que o tribunal de apelação rejeitou.
"EM. O status de vacinação COVID-19 de Lewis não é quem ela é ”, escreveu o tribunal. “Não é uma característica pessoal imutável… a escolha dela de não se vacinar contra o COVID-19 é apenas isso – uma escolha.”
Artigos recomendados: Vacina e Canadá
Nenhum comentário:
Postar um comentário