FPG, 03/05/2022
Ninguém não vai salvar a democracia do povo?
A liberdade de expressão na internet põe em risco a democracia, disse Barack Obama à Universidade de Stanford.
O discurso amplamente elogiado na universidade favorita da Big Tech afirmou que os autocratas estão "subvertendo a democracia" e que as democracias "cresceram perigosamente complacentes". Na lenta exibição de clichês de teleprompter, ele até alertou que "muitas vezes tomamos a liberdade como garantida".
Para Obama, a ameaça à democracia não vem do poder do governo, mas da falta dele.
“Você só precisa inundar a praça pública de um país com o grosso lodo de esgoto suficiente. Você só precisa semear dúvidas suficientes, espalhar sujeira suficiente, plantar teorias conspiratórias suficientes para que os cidadãos não saibam mais em que acreditar. Quando eles perdem a confiança em seus líderes, na grande mídia, nas instituições políticas, uns nos outros, na possibilidade da verdade, o jogo está ganho”, resumiu.
Todo o discurso de Obama sobre, “Desafios à democracia no reino da informação digital” não ofereceu nada de novo, apenas uma divagação de pontos de discussão corriqueiros e suposições equivocadas.
A suposição no centro do discurso de Obama e da gama de argumentos que descrevem a liberdade de expressão como uma ameaça cultural e nacional é que o propósito (final) do discurso é o poder do Estado.
Obama, como muitos críticos esquerdistas pós-liberais da liberdade de expressão, reduz o discurso ao seu impacto social e seu impacto social ao seu impacto político. Essa integração holística é tão fundamental para os marxistas e muitos esquerdistas que eles nem pensam duas vezes sobre a ideia de que tudo o que fazemos é redutível a um movimento no grande ábaco da justiça social. A comida que você come, o carro que você compra e as palavras que você diz têm o potencial de salvar ou amaldiçoar o planeta e a humanidade.
Essa concepção quase religiosa de mobilização social de massa permeia a sociedade americana. É a pré-condição para o despertar (woke), porque a única justificativa moral possível para aterrorizar pessoas aleatórias nas mídias sociais é a convicção de que a governança não é política, é social, e que a única maneira de evitar as mudanças climáticas e a desigualdade social é controlando o que todos acreditam.
A consciência desfaz a distinção entre as esferas privada e pública, e entre o governo e os indivíduos. Em uma crise social nacional, a única estrutura conceitual através da qual a esquerda realmente governa, não há tempo para sutilezas liberais como esferas privadas.
O discurso de Obama ilustra bem o Fascismo no centro desse projeto político panóptico.
Introduza divergência e você “semeará dúvidas suficientes” para que as pessoas “não saibam mais em que acreditar” e depois “perdem a confiança em seus líderes”, “mídia convencional” e até mesmo na “verdade”. Despojado de toda a prosa globalista do Brookings Institute, o que Obama está realmente dizendo é que a divergência individual enfraquece o Estado. E essa verdade depende da fé pública no estado.
Este é um sistema de valores totalmente em desacordo com a Declaração de Independência e a Constituição, que prevê uma ligação íntima entre o discurso individual e a autoridade do Estado que teria horrorizado o rei George III, mas encantado absolutamente Hitler ou Stalin.
O discurso supõe que não pode haver outros pontos de vista legítimos além do oficial, e que não deve haver líderes exceto aqueles que os compartilham. Limitar o leque de opiniões é necessário para proteger o poder do Estado, porque não há distinção entre eles e o Estado.
Ou como um certo artista austríaco disse uma vez: "Um povo, um estado, um líder".
Quando estava promovendo seu último livro há dois anos, Obama fez os mesmos argumentos. "Se não tivermos a capacidade de distinguir o que é verdade do que é falso, então, por definição, o mercado de ideias não funciona. E, por definição, nossa democracia não funciona."
A suposição de que o processo democrático leva à verdade ao invés da escolha, à retidão absoluta ao invés do poder do povo, é um paradigma antidemocrático. Sua conclusão inevitável se torna a de Obama, que a democracia deve ser protegida pelo controle do povo.
Não só as eleições, mas as ideias são demasiado importantes para serem deixadas ao público.
Obama não quer um mercado de ideias porque as pessoas podem ter a ideia errada e não votar nele e em seus aliados políticos fora do cargo. O objetivo explícito da censura na internet é controlar os resultados das eleições filtrando quais informações o público pode acessar.
Como a proveniência do laptop de um certo artista de Delaware.
Restringir a gama de informações aceitáveis para diminuir a gama de opiniões, candidatos e sistemas políticos aceitáveis é o primeiro truque fundamental das tiranias. É preciso uma certa ousadia e um estoque de chavões orwellianos para redefinir isso como sendo para proteger a democracia.
Obama reclama: "A China construiu um grande firewall em torno da Internet, transformando-a em um veículo de doutrinação doméstica" e propõe um firewall democrático em torno da Internet sob uma "estrutura regulatória" a ser projetada com "comunidades de cor" para retardar "a disseminação de conteúdo nocivo." O firewall do povo democrático de cor será muito melhor do que o firewall da China.
As elites pró-censura têm as mesmas suposições que a China sobre a interação entre discurso, sociedade e Estado, e é por isso que eles, como Obama, chegam às mesmas conclusões. Eles podem disfarçar essas conclusões em chavões sobre “democracia” e “pessoas de cor”, mas essas são diferenças de estilo, não de substância. Todos os trens terminam na mesma estação.
Obama fala sobre “bugs” na Constituição. Embora ele esteja sempre feliz em criticar os Estados Unidos, o bug totalitário particular aqui está profundamente enraizado na visão de mundo esquerdista que nega que as pessoas tenham agência individual, insiste que todos são prisioneiros de seu contexto social e afirma que o propósito da sociedade e do estado é um entrelaçamento iluminado. O bug, que na verdade é mais um recurso, leva diretamente ao mesmo resultado que na China ou Stanford.
Uma sociedade livre requer espaços saudáveis para respirar entre a política e a vida. A diferença entre uma sociedade politizada e uma tirania é apenas o tempo. A questão no centro deste debate é “Para que serve o discurso”, que é realmente a questão de “Para que as pessoas estão aqui?” Acreditar, como a esquerda acredita, que as pessoas existem principalmente como veículos para mudanças políticas é escravizá-las.
É por isso que toda revolução esquerdista invariavelmente desliza para a tirania ao longo dos mesmos trilhos desgastados.
Os Pais Fundadores acreditavam que as pessoas definiriam seus próprios propósitos. Foi por isso que a revolução dos Estados Unidos levou à liberdade e por que as revoluções esquerdistas levaram à tirania.
A América definiu a liberdade como poder individual, enquanto os esquerdistas a definem pelo poder do Estado.
Obama está simplesmente repetindo o que acontece quando a libertação é tratada como um empreendimento coletivo, uma jornada em "direção à" ao invés de "a partir de", que só pode ser alcançada coletivamente, através do exercício do poder estatal e não individualmente por meio de escolhas pessoais. A internet, antes individualista, tornou-se coletiva, e as mídias sociais, a personificação final desse coletivismo, tornaram-se o campo de batalha entre os expressadores individualistas e os censores coletivistas.
Artigos recomendados: Estados Unidos e Barack Obama
Fonte:https://www.frontpagemag.com/fpm/2022/05/only-internet-fascism-can-save-democracy-daniel-greenfield/
Nenhum comentário:
Postar um comentário