Nacionalismo bom e ruim

FP, 16/03/2022 

Por Bruce Thorton 

Refletindo sobre a disposição das pessoas de lutar por si mesmas.

Nas últimas duas semanas fomos inspirados pela corajosa resistência do povo ucraniano à violência brutal dos invasores russos. Superados e desarmados, os ucranianos continuaram a lutar contra todas as adversidades, mesmo quando os invasores respondem à sua resistência com atrocidades como o bombardeio de uma maternidade em Mariupol.

O paradoxo é que ambos os lados desta guerra são em parte motivados por lealdades nacionalistas que a “Nova Ordem Mundial” transnacional proclamou serem superstições e costumes pitorescos na melhor das hipóteses, e promulgadores intolerantes de xenofobia e agressão violenta na pior. O que a guerra russo-ucraniana mostra é que o nacionalismo patriótico, como praticamente tudo que nós humanos fazemos, pode ser bom ou ruim, dependendo das intenções e propósitos a que serve.

O enfraquecimento do nacionalismo reflete a ideologia globalista que se desenvolveu lentamente nos últimos dois séculos. Ele reflete dois desenvolvimentos que definem a modernidade: o secularismo e as tecnologias que aproximaram o mundo e que expandiram o comércio global. Para a maior parte da humanidade, a fé tem sido um dos fundamentos da identidade nacional, como língua, história, cultura, costumes e culturas. Mas, especialmente no Ocidente, a fé foi reduzida a uma questão privada banida da vida pública, em vez de ser parte da expressão coletiva da identidade nacional. Não é coincidência que ao longo do tempo o declínio do patriotismo tenha sido paralelo ao declínio da fé.

O outro desenvolvimento foram as novas tecnologias do século 19, como a ferrovia, o telégrafo e o navio a vapor, que criaram uma economia global. O comércio internacional aproximou os povos do mundo e os uniu pelo comércio, criando uma economia global que uniu culturas nacionais díspares. O crescimento gradual do maior comércio global e de sua elite gerencial sugeria que a cooperação internacional e interesses semelhantes eram mais eficientes e benéficos do que a diferença nacional de soma zero que frequentemente, como a religião, fomentava conflitos violentos. Da mesma forma, organizações, convênios e tratados transnacionais transformariam a força em um meio mais caro e menos eficaz de adjudicar interesses nacionais conflitantes do que a diplomacia internacional.

Especialmente após a ascensão do Fascismo e do Nazismo no século 20 – que foram atribuídos às lealdades nacionalistas e não às novas ideologias malignas que os exploraram – o nacionalismo caiu em desuso, particularmente para as elites globais e instituições supranacionais da “ordem internacional baseada em regras”. O nacionalismo tornou-se um fantasma maligno do passado que as elites globais esclarecidas desprezaram.

Mas essa acusação contra o nacionalismo deixa de fora o fato de que a maioria dos povos do mundo vive e passa a maior parte de suas vidas não em uma “comunidade global” imaginada, mas em um lugar particular com línguas e culturas particulares que lhes dão sua identidade particular.

Além disso, ignora o papel crítico do Estado-nação como fundamento do governo moderno consensual e da liberdade política. O Estado-nação permite que grandes grupos de pessoas criem uma solidariedade que os une e lhes dá um destino comum. Sem identidade e valores compartilhados, essa afeição por seu próprio modo de vida e por aqueles que o compartilham com eles, as pessoas ficam desenraizadas e fragmentadas em identidades de nicho, conectadas agora apenas pelo consumismo, cultura popular e modismos e modas transitórias.

Finalmente, tal sociedade balcanizada é vulnerável a seus rivais e inimigos mais coesos que acreditam em algo pelo qual vale a pena lutar, matar e morrer. Como escreve o filósofo Alain Finkielkraut: “É desumano definir o homem pelo sangue e pelo solo, mas não menos desumano deixá-lo cambaleando pela vida com os fundamentos terrestres de sua existência tirados de debaixo dele”. Esses “fundamentos” são o que torna as pessoas dispostas a arriscar suas vidas em seu nome. Afinal, ninguém vai morrer pelas Nações Unidas, pela União Europeia ou pelo Banco Mundial. Mas, como os ucranianos de hoje, eles lutarão e morrerão por sua pátria, a cultura e os costumes que os tornam o que são e quem são.

A atual crise na Ucrânia ilustra esse paradoxo do nacionalismo. Durante décadas, Vladimir Putin denunciou a mutilação do povo russo que se seguiu ao colapso da União Soviética. Em sua versão da história, há mais de 1000 anos, a Ucrânia e sua capital Kiev, ocupando o território da antiga Rus, eram o coração do povo russo e, portanto, os criadores dos povos russos que compartilhavam uma língua e religião semelhantes. Mas a Ucrânia foi separada à força da Rússia, primeiro pelos bolcheviques, depois pela “catástrofe geopolítica”, a forma como Putin chama, a dissolução da União Soviética, que fez da Ucrânia uma nação soberana separada.

Mas para Putin, como ele escreveu em 2021, Rússia e Ucrânia são “partes essencialmente do mesmo espaço histórico e espiritual”. Além disso, a perda dessa unidade é o “resultado de esforços deliberados daquelas forças que sempre procuraram minar nossa unidade. A fórmula que eles aplicam é conhecida desde tempos imemoriais – dividir para reinar. Não há nada novo aqui. Daí as tentativas de jogar com a 'questão nacional' e semear a discórdia entre as pessoas, o objetivo principal é dividir e depois colocar as partes de um único povo umas contra as outras."

O Ocidente, particularmente os EUA, tem sido o agente dessa divisão do povo russo. O Anexo nº 1, na opinião de Putin, é a incorporação na OTAN das nações bálticas, Polônia e outras nações do Pacto de Varsóvia, trazendo assim militares ocidentais para as fronteiras da Rússia. O plano de trazer a Ucrânia para a OTAN, agora abandonado para aplacar Putin, agrava esse insulto porque a Ucrânia é filha da mãe Rússia original, a pátria exilada de seu irmão nacional, assim como a Lituânia na estimativa de Putin.

Os críticos ocidentais zombaram da história de Putin não apenas como errada, mas como um mero pretexto para sua agressão contra a Ucrânia, travada para expandir seu próprio poder e obter acesso aos recursos naturais da Ucrânia. Mas isso não vem ao caso. Devemos lembrar que os humanos são adeptos de sinceramente ter motivos contraditórios ao mesmo tempo. Quando Cortez com alguns soldados montou uma pirâmide em Tenochtitlan e arriscou sua vida derrubando os ídolos e limpando os altares manchados de sangue, sua crença na luta contra a idolatria a serviço de seu cristianismo era tão sincera quanto sua ganância por ouro era intensa.

Não sabemos se Putin realmente acredita em sua história e suas justificativas para sua agressão, mas cerca de metade do povo russo apoia suas políticas com base nelas. Em todo caso, seja verdadeiro ou falso, sincero ou mero pretexto, devemos levá-lo a sério, pois é um agente de ação que está matando pessoas e destruindo suas casas e cidades, além de colocar em risco os interesses econômicos e a segurança nacional do Ocidente.

O mesmo vale para o nacionalismo destrutivo. A resposta corajosa dos ucranianos ilustra o genuíno nacionalismo. Eles estão lutando e morrendo porque a Ucrânia é sua pátria, o local de sua história, cultura, língua, arte, fé, costumes, feriados – tudo que os torna um povo particular distinto de outros povos. É disso que se trata o patriotismo: dedicação ao próprio povo e ao modo de vida que caracteriza sua nação.

Finalmente, a longa difamação do tipo de patriotismo e lealdades nacionais que estamos aplaudindo na Ucrânia é perigosa, pois enfraquece a vontade das pessoas de lutar por si mesmas. Uma pesquisa recente perguntando aos americanos se eles também ficariam e lutariam se um inimigo invadisse descobriu que 55% disseram que sim, o que cai para 45% dos homens entre 18 e 34 anos. Mas quando a filiação partidária é incluída, 60% dos republicanos disseram que sim, em comparação com 40% dos democratas que não o fariam. Esses são sinais preocupantes, sugerindo que, pelo menos hipoteticamente, um grande número de pessoas não valoriza seu país e as liberdades de que desfrutam.

Mas sem um senso comum de nossa identidade como cidadãos que compartilham ideais políticos fundamentais como direitos inalienáveis, liberdade de expressão e religião e igualdade de todos perante a lei, corremos o risco de perdê-los. Como o historiador Michael Burleigh pergunta:

Qualquer nação pode sobreviver sem um consenso sobre valores que transcendem interesses especiais e que são inegociáveis ​​no sentido de “Aqui estamos”? Pode um estado-nação sobreviver que seja apenas uma casca legal e política, ou um “estado de mercado” para comunidades étnicas ou religiosas discretas que compartilham pouco em termos de valores comunitários além da mesma moeda? Pode uma sociedade sobreviver que não seja objeto de compromissos com seus valores centrais ou foco para as identidades fundamentais de todos os seus membros?

A resposta é "não." A fragmentação de nossos cidadãos em identidades definidas por características físicas superficiais e por um sentimento cultivado e reforçado de ressentimento baseado em ofensas históricas há muito passadas torna essa resposta mais provável. Nem o antinacionalismo da elite global supranacional oferece qualquer razão para amarmos nosso país e lutar por ele. De fato, observando tantas de nossas instituições nacionais, como corporações, fabricantes, esportes e entretenimento, reverenciando ansiosamente a China comunista – nossa autoproclamada rival global que anuncia publicamente sua intenção de nos substituir – por maiores lucros e participações de mercado, um tem a sensação de que a lealdade ao nosso país não é tão importante quanto o resultado final.

Espero estar errado, que no momento da verdade, com certeza, mais de nós estarão dispostos a lutar como os ucranianos estão hoje. Mas não há muitos sinais, além de torcer por ucranianos distantes, de que tal resultado seja provável.

Artigos recomendados: Ucrânia e Nova Ordem Mundial

Fonte:https://www.frontpagemag.com/fpm/2022/03/nationalism-good-and-bad-bruce-thornton/