GQ, 15/12/2023
Por Anay Mridul
Tal como a Organização para a Alimentação e Agricultura (FAO) apresentou um roteiro na COP28 para reduzir as emissões do setor agroalimentar, e alinhá-lo com o objetivo de 1,5°C, um representante republicano dos EUA de Nebraska apresentou uma resolução condenando a recomendação do órgão da ONU para reduzir a carne nos países ricos.
A COP28 finalmente terminou, com alguns acordos importantes e acordos históricos no topo da cimeira do clima, tal como algumas questões que deixaram um pouco a desejar. Alguns caíram em ambas as categorias, incluindo o Estoque Global, que instou os países a abandonarem os combustíveis fósseis –um passo positivo, embora muito mais fraco do que a eliminação progressiva que muitos esperavam, levando a críticas de grupos e líderes em todo o mundo.
Outra publicação divisiva foi o roteiro para alimentação e agricultura apresentado pela FAO no domingo, que entrou na conferência com base em uma investigação que revelou que o órgão da ONU censurou seus próprios funcionários ao relatar emissões de gado após pressão do lobby da pecuária.
O plano da FAO para manter o impacto climático da indústria agroalimentar alinhado com a meta de aquecimento de 1,5°C, estabelecida em Paris em 2015, envolveu uma ampla gama de ações, sendo uma das principais uma redução de 25% nas emissões de metano da pecuária até 2030. Isto significaria uma redução no consumo de carne e laticínios, algo que a FAO não declarou explicitamente.
Agora, um republicano dos EUA está protestando contra a ONU, condenando a sua posição “anti-carne bovina”, e alegando que uma diminuição no consumo de carne “destruiria” a segurança alimentar global.
O que dizia a resolução?
O representante de Nebraska, Mike Flood, apresentou uma resolução desaprovando o que ele diz ser uma recomendação da ONU para reduzir o consumo de carne nos EUA.
“A carne é uma fonte de proteína rica em nutrientes, apreciada por muitas pessoas nos Estados Unidos e fornece calorias e vitaminas de forma eficiente, contribuindo grandemente para a segurança alimentar mundial”, afirmou a resolução. “Os Estados Unidos são o maior produtor mundial de carne bovina… [eles] exportaram 1.000.000 de toneladas métricas de carne bovina avaliadas em US$ 11,71 bilhões.”
Flood observou como os EUA são o terceiro maior produtor e consumidor de carne suína do mundo, e o maior produtor de aves, e que “as proteínas animais são proteínas completas e contêm mais proteínas por caloria do que as proteínas vegetais”.
Além disso, “a agricultura, a alimentação e as indústrias relacionadas contribuíram com 5,4% ou cerca de 1.264 biliões de dólares” para o PIB em 2021 e, no ano passado, “22,1 milhões de empregos em tempo integral e temporário estavam relacionados com os setores agrícola e alimentar, o que representa 10,4 milhões de empregos. % do emprego total” no país. “Em 2021, as fábricas de carnes e aves empregavam a maior porcentagem de trabalhadores na indústria de alimentos e bebidas”, dizia a resolução.
Continuou a afirmar que “as reduções no consumo de carne terão impactos negativos na nutrição, na economia dos Estados Unidos e na segurança alimentar global”. Isto foi seguido por um reconhecimento da “importância da produção de carne e gado” para a economia, uma desaprovação da recomendação da ONU para reduzir o consumo de carne, e uma oposição à utilização de quaisquer recursos federais para apoiar tentativas de reduzir o consumo de carne.
O que os republicanos disseram?
“Os planos da ONU para a sua dieta seriam nada menos que um desastre para a sua saúde e segurança alimentar em todo o mundo”, disse Flood, membro do Congressional Beef Caucus. “A carne é uma das formas mais eficientes de fornecer proteína, e aqui no estado da carne bovina, o gado é uma parte crítica do Triângulo Dourado que fornece alimentos limpos com etanol combustível em todo o mundo.”
Ele acrescentou: “A resolução que apresento hoje deixa claro que os Estados Unidos se opõem a qualquer tentativa de reduzir ou eliminar a produção de carne. Fazer isso destruiria a segurança alimentar mundial, e acabaria com um modo de vida antigo de milhões de famílias de agricultores e ranchos em todo o mundo.”
A medida do congressista recebeu apoio de seus colegas do Partido Republicano em Nebraska, incluindo a representante Ashley Hinson e o governador Jim Pillen. Este último chamou isso de “ataque radical à agricultura” que minou a vida de agricultores e pecuaristas no estado e em todo o país. “O ativismo anti-agricultura prejudica o sistema alimentar mundial e prejudica os famintos”, disse ele.
Hinson, entretanto, adotou uma retórica diferente, criticando Qu Dongyu, o director-geral da FAO, e o seu trabalho no Partido Comunista Chinês. “É ridículo que uma agência da ONU liderada por um alto funcionário do PCC esteja apelando aos americanos para comerem menos carne em nome das mudanças climáticas, quando a China é o pior poluidor do mundo”, disse ela.
“Esta é uma tentativa velada da China de minar a agricultura dos EUA, bem como os agricultores de Iowa que produzem carne de alta qualidade”, acrescentou ela, antes de entrar noutra tangente. “Tenho orgulho de liderar a acusação de condenar este absurdo da ONU ao lado do representante Flood, defender a agricultura dos EUA e esclarecer as coisas.”
O que o roteiro da FAO realmente diz?
Então, vamos seguir o conselho de Hinson e esclarecer as coisas. Antes da COP28, foi relatado que a FAO iria de fato destacar o consumo excessivo de carne pelos ricos, aconselhando as nações que comem muita carne a reduzirem o consumo de carne. Esperava-se também que sugerisse que os países em desenvolvimento necessitariam de melhorar a sua indústria pecuária, incentivando os agricultores dos países em desenvolvimento a aumentar a produtividade do seu gado e a fornecer de forma mais sustentável.
Mas embora a FAO tenha cumprido esta última questão, apelando ao aumento da produtividade pecuária para alimentar as regiões de baixos rendimentos, o seu relatório não pediu explicitamente países ricos a comerem menos carne (só o seu website aludiu a isto). Embora tenha reconhecido a necessidade de mudar as dietas para reduzir as emissões de carne e laticínios, o que ajudaria na sua meta de redução de 25% nas emissões de metano, afirmou que os alimentos à base de plantas nem sempre podem ser uma fonte adequada de certos nutrientes.
Em resposta, um grupo de organizações incluindo ProVeg International, Mercy for Animals, Friends of the Earth e Changing Markets Foundation – também como Green Queen – destacou lacunas no roteiro em uma carta conjunta. As áreas de foco descritas são mudanças na dieta, pecuária, metano, pesca e aquicultura, culturas, sistemas florestais e alimentares, reformas de subsídios e a abordagem One Health.
“O roteiro não consegue destacar os benefícios específicos da transição para dietas mais saudáveis e baseadas em vegetais, especialmente em regiões com consumo excessivo de alimentos de origem animal”, disse Stephanie Maw, gestora de políticas da ProVeg.
“Ele fala sobre dietas saudáveis, mas não chega a recomendar uma redução no consumo de carne e laticínios nos países ricos, e em partes das economias emergentes como uma das melhores maneiras de reduzir as emissões e o uso da terra”, disse Nusa Urbancic, CEO da Changing Markets Foundation. .
O que tudo isso significa?
Houve muitas declarações questionáveis por parte dos políticos republicanos mencionados acima. A afirmação de Flood de que a carne fornece calorias e proteínas de forma eficiente é bastante "enganosa": globalmente, 77% das terras agrícolas são usadas para pecuária (pastagem e alimentação animal), mas isso produz apenas 18% das calorias e 37% das proteínas do mundo.
A sua declaração sobre a segurança alimentar também não está à altura de um exame minucioso. Os americanos comem muita carne, cerca de oito vezes mais do que a quantidade recomendada, mas o que é mais surpreendente é que apenas 12% dos consumidores dos EUA são responsáveis por metade do consumo de carne do país.
Um estudo realizado no início deste ano descobriu que mesmo que substituíssemos metade do nosso consumo de carne e laticínios por alternativas à base de vegetais, isso reduziria o número de pessoas subnutridas em 31 milhões – um declínio de 3,6% a nível mundial. Como Nico Muzi, diretor administrativo da Madre Brava, disse à Green Queen no mês passado: “A carne é uma forma muito ineficiente de produzir proteínas baratas e insustentáveis para uma população mundial em crescimento. Por razões de segurança alimentar, os líderes mundiais deveriam procurar aumentar a produção de proteaginosas e reduzir a produção de carne bovina.”
O Flood concentrou-se nos aspectos económicos da produção de carne, mas ignorou completamente o custo ambiental. Uma peesquisa recente da Compassion in World Farming, uma organização de defesa dos animais, afirma que os americanos precisam reduzir o consumo de carne em 82%, se quiserem evitar desastres climáticos semelhante às inundações na cidade de Nova York no longo prazo.
Depois há Hinson, que criticou o “ativismo anti-agricultura” sem perceber que o cultivo de culturas alimentares também é, na verdade, agricultura. O seu ataque à China é, na melhor das hipóteses, ignorante e, na pior, um caso flagrante de xenofobia (lol). Ela afirmou que a China é o pior poluidor do mundo, uma afirmação manifestamente incorreta. Essa honra pertence aos países do Golfo, que têm as maiores emissões per capita. Os EUA seguem de perto, mas aqui estão alguns dados para Hinson: desde 1850, nenhum país liberou mais carbono na atmosfera do que os EUA, que representa 20% de todas as emissões globais.
Desviar a questão para culpar a China é algo enraizado na recente retórica republicana. Donald Trump costumava fazer isso repetidas vezes, especialmente depois que a pandemia chegou. Falando num debate primário republicano no início deste ano, Nikki Haley, embaixadora do país na ONU sob o comando do ex-presidente, transferiu toda a responsabilidade de mitigação para a China e a Índia, ecoado por Tim Scott, da Carolina do Sul (que também incluiu a África nessa lista).
Declarações como as feitas por Hinson são tentativas perigosas de espalhar desinformação (e ódio) entre o público e precisam ser interrompidas. Mas esses políticos não estão sozinhos na promoção da carne: o representante da Câmara da Flórida, Tyler Sirois, propôs uma proibição da carne cultivada no estado, o que está atualmente sob consideração. Outro membro do partido, Vivek Ramaswamy, negou totalmente a existência de mudanças climáticas.
O que é quase engraçado é que este esforço da Flood – que parece mais um golpe para chamar a atenção do que uma tentativa sincera de salvaguardar os agricultores – parece ter respondido ao relatório errado da ONU. A FAO não recomendou explicitamente a redução no consumo de carne, pela qual criticava veementemente a ONU. Um relatório que o fez foi o do PNUMA, divulgado na sexta-feira passada, endossou proteínas alternativas em vez de carne e laticínios para melhores resultados de saúde e climáticos.
Parece que Flood estava latindo para o cavalo errado. E ele nem fez isso bem.
Artigos recomendados: Carne e ONU
Fonte:https://www.greenqueen.com.hk/nebraska-republican-meat-resolution-fao-roadmap-cop28/
Nenhum comentário:
Postar um comentário