ZH, 27/09/2024
Por Tyler Durden
Arquivo entre "Óbvio, Sherlock" e "Você não diz?"
O “Gráfico da Semana” do FMI acaba de ser publicado, prometendo uma visão de como os impostos sobre carbono podem ser “menos regressivos”, “socialmente justos” e “economicamente eficientes”.
Citando um novo artigo de pesquisa, o gráfico da semana surge de conclusões que mostram que os impostos sobre o carbono penalizam desproporcionalmente os pobres:
“Os grupos de baixa renda são afetados de maneira desproporcional, porque gastam uma parte menor de suas despesas em produtos que se beneficiam de isenções do que seus equivalentes de renda mais alta.”
Descobriu-se que os lares de baixa renda pagam entre US$ 1,26 e US$ 4,95 a mais por tonelada de CO2 do que os ricos e abastados:
“Nossos cálculos de incidência para a UE em 2020 mostram que o preço médio pago pelo carbono em todas as fontes de emissão foi de cerca de US$ 11,35, o que foi 60% menor do que o preço do ETS da UE daquele ano (US$ 28,22). A diferença entre este preço médio pago pelo carbono e o preço do ETS da UE se deve à cobertura incompleta dos preços do carbono nas cadeias de valor por trás dos produtos que os consumidores da UE compram.”
O artigo, intitulado Impactos Distribucionais dos Preços Heterogêneos do Carbono na UE, examinou países europeus, mas as conclusões sobre a discrepância se aplicam em qualquer lugar — por quê?
Porque “a cobertura incompleta dos preços do carbono nas cadeias de valor” e inúmeras outras referências ao longo do artigo a essa “heterogeneidade” significam a mesma coisa:
Os impostos sobre o carbono não são uniformes em todos os países, nem são aplicados de forma uniforme em todos os setores — e isso cria diferenças e lacunas que, segundo o FMI, estão sendo exploradas pelos ricos, em detrimento das famílias de baixa renda.
A solução? Um imposto global sobre o carbono.
“Portanto, impor preços uniformes para o carbono tanto dentro dos países quanto entre eles reduziria a regressividade dos preços do carbono nos gastos domésticos na UE.”
Ainda melhor:
“Um preço global seria mais eficaz nesse sentido, pois aumentaria os preços do carbono embutidos nas importações da UE. Além disso, como as economias da UE são abertas e aplicam preços médios de carbono mais altos do que seus parceiros comerciais, as receitas domésticas excedem os custos embutidos nos pacotes de consumo doméstico da UE. Isso aumenta o espaço para reduzir o peso dos preços do carbono nas famílias de baixa renda por meio da redistribuição de receitas.
Nossos resultados indicam que a extensão contínua da precificação do carbono para mais setores por meio do ETS II da UE, e a introdução do CBAM da UE devem tornar os preços do carbono menos regressivos, tudo o mais sendo igual.”
O ETS II da UE é o Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia II, o atual sistema de “cap and trade” (limite e comércio) de carbono, enquanto o CBAM é o Mecanismo de Ajuste de Fronteiras de Carbono — que é um mecanismo existente que tenta “ajustar” o preço dos bens que entram na zona do euro de lugares onde os impostos sobre o carbono não são suficientemente altos, ou nem sequer existem.
Em outras palavras, o FMI está recomendando um imposto global sobre o carbono, em todos os setores — para aliviar a “heterogeneidade” dos preços do carbono (que simplesmente significa: não são todos iguais), sob o pretexto de ajudar os pobres, que são desproporcionalmente afetados pelos impostos sobre o carbono. 🤡
“Reciclagem de receitas”: Transformando políticas regressivas em tributação progressiva
O artigo continua propondo que, quando os países membros têm impostos sobre o carbono mais altos do que seus parceiros comerciais — uma espécie de “excedente” de receita se acumula —, o qual pode ser redistribuído para as famílias de baixa renda e, na maioria dos casos, excede o valor pago em impostos sobre o carbono:
“O mecanismo que aplicamos é um sistema de redistribuição de montante fixo, segundo o qual toda a receita fiscal gerada pelas políticas de precificação do carbono aplicadas aos setores domésticos é redistribuída igualmente entre as famílias do país em questão.
Os grupos que emitem acima da proporção incorreriam em um custo positivo líquido. Os grupos que emitem abaixo da proporção incorreriam em um superávit líquido, ou seja, custo negativo, já que a transferência de montante fixo excede o dinheiro gasto no pagamento do carbono.”
Em uma economia fechada (segundo os modelos), os impostos sobre o carbono pagos por todos os grupos de renda se equilibrariam para zero, mas não vivemos realmente em uma economia fechada.
Em economias abertas, como as dos países da UE, onde os consumidores compram produtos importados, além dos produtos domésticos resultantes de cadeias de valor internacionais, os custos totais do carbono pagos pelas famílias não são iguais aos custos de carbono que se acumulam nos setores domésticos. Assim que os pacotes de despesas das famílias forem afetados pela produção no exterior, sujeita a preços de carbono mais baixos do que os aplicados internamente, as receitas de precificação do carbono coletadas domesticamente podem exceder os custos de carbono que as famílias estão incorrendo por meio do consumo de produtos.
O resultado é que a maioria das famílias receberá de volta mais do que paga em impostos sobre o carbono:
“A principal descoberta é que, em todos os países da UE em 2020, no cenário de base, os custos do carbono para os grupos de baixa renda tornaram-se líquidos negativos, o que implica que o mecanismo de redistribuição devolve mais dinheiro a essas famílias do que os custos que elas incorrem com a precificação do carbono.”
E, após a implementação de um imposto global sobre o carbono, todos receberiam de volta mais dinheiro do que pagam, exceto o décimo decil das famílias mais ricas.
“Assim que precificarmos o carbono de forma uniforme em todo o mundo, todos os grupos de famílias do décimo decil, com exceção da Estônia, terão custos positivos de carbono, mas os grupos de baixa renda continuarão a receber mais receitas do que os custos que incorrem.”
Aqui no Canadá, já vimos esse filme antes. É a Grande Mentira dos reembolsos do imposto sobre o carbono.
A coalizão governante Liberal/NDP ataca incessantemente qualquer ideia de “abolir o imposto” como algo que empobreceria os canadenses — porque eliminar o tão odiado imposto sobre o carbono eliminaria a necessidade de reembolsos.
No entanto, vários estudos, incluindo um do próprio Escritório Orçamentário Parlamentar do Canadá em 2023 e outro do Instituto Frasier em 2021, descobriram que a maioria das famílias canadenses perdeu dinheiro, mesmo após os reembolsos, apesar dos “modelos” do FMI.
Se fosse verdade que um imposto global sobre o carbono uniformemente aplicado pudesse oferecer reembolsos líquidos a todos, exceto aos lares mais ricos, então, depois de destilar tudo além da retórica climática, o que resta é basicamente um esquema de redistribuição de riqueza disfarçado, chamado Comunismo do carbono.
Isso pode funcionar no quadro de planejamento, mas, na realidade, continuará a atingir as famílias de baixa renda com mais força, como sempre acontece com o aumento de impostos (e isso inclui a inflação).
Isso chegou à minha caixa de entrada enquanto eu trabalhava na próxima edição do The Bitcoin Capitalist, e terei mais a dizer sobre isso, especialmente em relação a como vejo as conclusões e recomendações relacionadas ao futuro uso das moedas digitais dos bancos centrais (CBDCs), que, como já disse, provavelmente serão um esquema de renda básica universal (UBI) baseado em cotas de emissões de carbono pessoais.
Artigos recomendados: Carbono e Consumo
Fonte:https://www.zerohedge.com/political/imf-carbon-taxes-hurt-poor-also-imf-we-need-global-carbon-tax
Nenhum comentário:
Postar um comentário