Por Tyler Durden
Nas minhas aulas de responsabilidade civil, comparo frequentemente as diferentes abordagens e doutrinas nos EUA e no Reino Unido.
Uma das mais pronunciadas é a posição e autoridade dos médicos em questões como consentimento e negligência médica. Esta semana foi produzido um exemplo particularmente impressionante.
Os médicos britânicos estão tentando tirar uma paciente gravemente doente de 19 anos dos cuidados intensivos, apesar das objeções dela e de seus pais.
Ao contrário da maioria desses casos, a mulher conhecida apenas como “ST” é consciente e comunicativa.
No entanto, os médicos argumentam que ela não está sendo realista quanto às suas chances de sobreviver a uma doença rara.
Agora, um tribunal britânico concordou e ordenou que ela pudesse ser colocada sob cuidados de fim de vida contra a sua vontade.
ST sofre de uma doença mitocondrial genética rara que é progressivamente degenerativa. O caso tem semelhanças com o de Charlie Gard, uma criança que foi retirada do aparelho de suporte de vida por insistência dos médicos, apesar das objeções dos pais. A família Gard pretendia levar Charlie aos Estados Unidos para tratamento experimental.
ST está na UTI há um ano, necessitando de ventilador e sonda de alimentação. Ela também necessita de diálise regular devido a danos renais crônicos causados por sua doença.
Ela quer poder viajar para o Canadá para um tratamento experimental, mas os médicos se opõem ao plano e dizem que ela não está aceitando a realidade de sua doença terminal.
Dizem que ela está “morrendo ativamente” sem qualquer esperança de retomar a vida fora dos cuidados intensivos.
A sua família profundamente religiosa gastou todas as poupanças da sua vida cuidando dela e queixou-se de que uma “ordem de transparência” solicitada pelo hospital impediu a sua capacidade de fornecer detalhes sobre o caso para ajudar a angariar fundos públicos.
O que é tão notável neste caso é que não se trata de uma criança ou de um paciente em coma.
O tribunal concluiu que ST “é capaz de se comunicar razoavelmente bem com seus médicos com a ajuda de sua mãe e, ocasionalmente, de fonoaudiólogos”.
Além disso, dois psiquiatras testemunharam que ela é mentalmente competente para tomar decisões sobre os seus próprios cuidados.
Apesar de todas as dificuldades que enfrenta atualmente, ST consegue se comunicar razoavelmente bem com os seus médicos, com a ajuda da sua mãe e, ocasionalmente, de fonoaudiólogos. Ao longo da última semana, ela se envolveu em duas avaliações de capacidade separadas. Ouvi evidências de dois psiquiatras consultores cujas conclusões em relação à sua capacidade em ambos os domínios são apresentadas em relatórios escritos completos.
Ela foi descrita por aqueles que a conhecem e amam como “uma lutadora”. É assim que ela se vê. No centro das questões deste caso está o que ST e a sua família consideram ser um raio de esperança sob a forma de um tratamento experimental com nucleósidos, fora do Reino Unido, que poderá oferecer-lhe esperança de uma melhor qualidade de vida, embora uma vida que é provável que termine prematuramente em termos de uma esperança de vida normal. Ela disse aos médicos que deseja fazer tudo o que puder para prolongar sua vida. Ela disse ao Dr. C, um dos psiquiatras que a visitou na semana passada: “Este é o meu desejo. Quero morrer tentando viver. Temos que tentar de tudo”. [Ênfase do Tribunal] Embora ela reconheça que pode não se beneficiar de tratamento adicional, ela resiste a qualquer tentativa de passar para um regime de cuidados paliativos, porque deseja permanecer viva o tempo suficiente para poder viajar para o Canadá ou para a América do Norte, onde existe pelo menos a perspectiva de ser aceita como parte de um ensaio clínico .
ST está bem ciente de que seus médicos lhe ofereceram um prognóstico muito ruim. Ela reconhece que eles lhe disseram que ela morreria, mas ela não acredita neles. Ela aponta para sua recuperação de episódios anteriores de risco de vida enquanto era paciente na unidade de terapia intensiva. Ela acredita que tem a resiliência e a força para permanecer viva durante tempo suficiente para se submeter a tratamento no estrangeiro, e deseja que o tribunal reconheça o seu direito de tomar essa decisão por si própria.
No entanto, a juíza concluiu que ela é mentalmente incapaz de tomar decisões por si mesma porque “ela não acredita nas informações que lhe foram dadas pelos seus médicos”.
O tribunal parece rejeitar a sua capacidade de tomar esta decisão porque ela está tomando a decisão errada:
No meu julgamento. . . ST não consegue tomar uma decisão por si própria em relação ao seu futuro tratamento médico, incluindo a proposta de mudança para cuidados paliativos, porque não acredita na informação que lhe foi dada pelos seus médicos. Na ausência dessa crença, ela não pode usar ou pesar essa informação como parte do processo de tomada de decisão. Esta é uma posição muito diferente do ato de tomar uma decisão imprudente, mas de outra forma ampla. Uma decisão imprudente envolve a justaposição de uma visão geral objetiva da sabedoria de uma decisão de agir de uma forma ou de outra, e das razões subjetivas que informam a decisão dessa pessoa de optar por seguir um determinado curso. Por mais imprudente que seja, a decisão deve, no entanto, envolver aquela compreensão essencial da informação e do uso, pesar e equilibrar as informações para chegar a uma decisão. No caso de ST, falta um elemento essencial do processo de tomada de decisão porque ela é incapaz de utilizar ou pesar informações que se revelaram fiáveis e verdadeiras.
Consequentemente, o tribunal decidiu que as decisões sobre os cuidados adicionais de ST deveriam ser determinadas pelo Tribunal de Proteção com base numa avaliação dos seus melhores interesses. Seu “melhor interesse”, segundo os médicos, é morrer.
Assim, os tribunais declararam que ST não pode optar por continuar o tratamento que prolonga a vida e pode ser forçada a receber cuidados paliativos contra a sua vontade.
A lógica da decisão é assustadora.
O tribunal é informado de que ST possui habilidades cognitivas e comunicativas para tomar tais decisões. No entanto, porque o tribunal discorda do seu desejo de continuar a lutar para viver, ela é tratada como efetivamente incompetente.
Parece a versão judicial da promessa de Henry Ford de que os clientes poderiam escolher qualquer cor de carro, desde que fosse preto.
Artigos recomendados: Eugenia e Eutanásia
Nenhum comentário:
Postar um comentário