Os efeitos negativos a longo prazo do ESG serão catastróficos

ZH, 05/02/2023 – Com Epoch Times 

Por Tyler Durden 

Ambiental, Social e Governança (ESG) tem sido um tema muito debatido nos últimos anos. A marcha aparentemente inquestionável em direção à utopia corporativa encontrou resistência entre aqueles que se opõem à ideia de que os oligarcas do governo devam ditar os negócios das empresas privadas. Os efeitos de longo prazo do movimento ESG são amplamente ignorados pelo mainstream.

ESG é amplamente justificado com base no fato de que corporações e instituições financeiras devem ser socialmente responsáveis. Eles devem trabalhar obsessivamente para abordar as ameaças percebidas da  mudança climática, racismo, sexismo e uma série de assuntos. Nossa benevolente elite política e econômica define o que é virtuoso e o que não é para um público agradecido.

As corporações são obrigadas a adotar políticas que reduzam o dióxido de carbono na atmosfera, eliminem resultados econômicos negativos percebidos contra grupos prejudicados e sejam “sustentáveis”, bem como outras metas virtuosas. Pouco importa para o “grupo seleto de seres humanos”, como John Kerry os chamou, que têm a tarefa de “salvar o planeta” que muitas de suas soluções para esses desafios existenciais sejam muito mais prejudiciais do que seus piores cenários.

A Doutrina Friedman, batizada em homenagem ao eminente economista da Escola de Chicago, afirma que a única responsabilidade das empresas é maximizar o valor de longo prazo para os acionistas. Fui exposto a essa visão em 1980, quando participei do programa de mestrado em administração de empresas da Universidade de Toronto. Fiquei surpreso com a certeza moral e a simplicidade implícitas na afirmação.

Lembro-me de nosso professor ser desafiado por minha classe em duas frentes. Uma delas foi a questão das doações de caridade. Esse argumento foi rapidamente descartado quando foi apontado que os CEOs corporativos não tinham o direito moral de doar o dinheiro dos acionistas. Não era deles para dar. Se o benevolente CEO quisesse fazer doações de caridade de seu próprio bolso, ele estava livre para fazê-lo. Os acionistas tinham essa mesma capacidade.

O outro argumento que apresentamos parecia mais difícil para o nosso professor argumentar contra, ou assim eu acreditava. E a “responsabilidade social”? Certamente, as empresas não devem poluir, produzir produtos perigosos ou pagar mal a seus funcionários. Sem entrar em detalhes minuciosos, ele argumentou que as corporações estavam sujeitas à disciplina do mercado, às leis e aos regulamentos (embora na época houvesse regulamentação excessiva). Pagar menos que seus trabalhadores? Eles seriam contratados por outros dispostos a pagá-los mais e sua empresa sofreria devido à baixa produtividade dos funcionários. Despejar toxinas em lagos e rios? Havia leis contra isso e a má publicidade prejudicaria a lucratividade. Seria contraproducente para uma empresa que busca valor de longo prazo para o acionista produzir produtos perigosos.

O que está claro é que a Doutrina Friedman, também chamada de teoria do acionista, maximiza não apenas o valor do acionista a longo prazo, mas também a utilidade econômica como um todo. Se a alta administração das empresas não maximizasse o valor para o acionista, estaria violando seus deveres. Eu afirmo que se a Doutrina Friedman maximiza a utilidade econômica, então o ESG silogisticamente produz resultados abaixo do ideal. Na verdade, os efeitos negativos do ESG serão catastróficos. Aqueles que duvidam dessa afirmação nunca notaram a correlação entre a renda média per capita de uma nação e a expectativa de vida. O ESG literalmente matará pessoas, se já não o estiver fazendo.

ESG é o Socialismo em modo furtivo na medida em que permite o planejamento econômico do governo central sem ter que reconhecê-lo publicamente e lidar com as repercussões desagradáveis ​​do confisco de propriedades. No passado, as democracias podiam simplesmente nacionalizar empresas forçando os acionistas a vender suas ações ao governo. Isso foi feito frequentemente com produtos e serviços que os políticos consideravam essenciais, como serviços públicos. Em alguns casos, como nos correios, os governos simplesmente fornecem um serviço com o qual o setor público não pode competir devido a pesados ​​subsídios governamentais ou legislação para impedir a concorrência privada.

Regimes totalitários como a União Soviética simplesmente roubariam a propriedade dos proprietários para o bem público e depois tentariam administrar essas entidades. Sem a necessidade de competir, satisfazer o consumidor, nomear gerentes por mérito ou obter lucro, essas entidades tiveram um desempenho ruim. Qualquer resistência era recebida com uma viagem à Sibéria ou uma bala na cabeça. Alguns regimes totalitários de inclinação socialista perceberam que era muito mais eficiente permitir que o sistema de gestão privada permanecesse e fosse coagido, violentamente se necessário, a fazer a vontade do governo. Os lucros poderiam ser facilmente confiscados secretamente por um sistema de corrupção ou simplesmente tributados.

Em certo sentido, ESG é uma maneira nova e brilhante de colocar corporações privadas sob o controle do governo. Os governos não teriam mais que pagar um preço justo aos acionistas. Eles não teriam que usar a ameaça de violência física para coagir os gerentes a cumprir suas ordens. Os defensores do ESG tiveram apenas que intimidar as empresas para que adotassem políticas que destruíssem o valor para os acionistas, manipulando psicologicamente funcionários, acionistas e o público para que acreditassem que essas atividades eram virtuosas.

É claro que muitos líderes corporativos aprenderam a “amar sua escravidão”. Por que não? Em vez de competir em um mundo capitalista brutal, eles tiveram seus mercados protegidos por ditames do governo, criando monopólios e oligopólios de fato. Os gerentes seniores seriam fortemente recompensados ​​por jogar junto, criando uma classe parasita bilionária e multimilionária.

É claro que esse admirável mundo novo de “capitalismo de partes interessadas” tem um custo terrível. A eficiência econômica declina vertiginosamente. Além disso, essa forma de Socialismo é uma enorme transferência de riqueza para altos executivos e políticos corruptos às custas dos acionistas. Considerando que a antiga União Soviética se envolveu em roubos assassinos e a metodologia dos regimes fascistas era mais parecida com a chantagem, o capitalismo de partes interessadas se assemelha a um jogo de confiança. Em um jogo de confiança, os otários deliberadamente entregam seu dinheiro na esperança de que o vigarista lhes dê um retorno positivo.

ESG é uma afronta econômica e moral ao próprio conceito de propriedade privada. Os acionistas são roubados. Seus planos de pensão acabam com menos valor do que teriam de outra forma. Os gerentes a quem confiaram sua riqueza, sejam eles executivos de empresas ou gerentes de carteira de seus fundos de aposentadoria, os estão traindo. No entanto, essas pessoas ficarão fabulosamente ricas, não por excelência, mas por decreto do governo. Funcionários do governo decidem os vencedores e perdedores em uma farsa que se assemelha ao capitalismo da mesma forma que a luta livre profissional se assemelha a esportes de combate autênticos.

É difícil avaliar o efeito numérico que o ESG terá sobre o PIB na próxima geração. Ainda é cedo e esperamos que esta terrível ideia se junte às fileiras de outros erros como o Lysenkoismo e o apartheid. Seremos significativamente mais pobres em uma geração do que seríamos sem ESG. Portanto, a expectativa de vida será significativamente menor do que se evitássemos ESG, especialmente para os pobres em países desenvolvidos e menos desenvolvidos.

ESG literalmente matará milhões. Para uma elite narcisista e maquiavélica, no entanto, esse seria um pequeno preço a pagar pela riqueza pessoal, diversidade e a temperatura média global meio grau abaixo do previsto pelos modelos de mudança climática.

Artigos recomendados: ESG e FEM

Fonte:https://www.zerohedge.com/political/long-term-negative-effects-esg-will-be-catastrophic