Frontpage, 17/08/2018
Em uma pesquisa recente foi descoberto que 75% dos empreendedores de tecnologia votaram em Hillary Clinton. 8,8% votaram em Trump. 83% queriam impostos mais altos, 82% apoiam o controle de armas e outros 82% são a favor da medicina socializada.
Os funcionários do Google, Microsoft, Apple e Amazon foram 4 dos 5 principais doadores para a campanha de Bernie Sanders. Dinheiro do Google, Facebook, Amazon e Microsoft entrou para a campanha da [Hillary] Clinton. US $ 1,6 milhão foi doado por funcionários do Google para Hillary Clinton e o dinheiro proveniente dos funcionários do Google ainda está se tornando competitivo nas eleições do Congresso e nas eleições de meio de mandato. O mesmo é verdade em todo o espectro tecnológico.
As pessoas têm direito as suas próprias opiniões políticas. Mas essa é uma ideia que o Vale do Silício de hoje rejeita.
A Internet nasceu através das universidades, hobistas e laboratórios negligenciados. Foi experimentalmente libertário. Duas gerações depois, ela é controlada por um punhado de empresas de tecnologia monopolistas cujos líderes e funcionários são dogmaticamente esquerdistas. A maioria dos usuários não se importou muito com o BBS local e o fórum que deu lugar a plataformas centralizadas como Facebook. Mas a centralização representou uma mudança cultural e política. A liberdade deixou de fazer parte do DNA tecnológico inato da Internet e tornou-se uma excentricidade que a Big Tech temporariamente tolerou porque fez com que as empresas de tecnologia ganhassem dinheiro.
E confiar na tolerância dos adeptos de um movimento político que nunca foi notado por sua disposição em tolerar o discurso dissidente de seus opositores políticos nunca é uma boa ideia.
A Internet era gratuita quando o controle sobre o seu meio era diversificado. Sua mensagem deixou de ser livre quando suas plataformas centrais se tronaram centralizadas. Seu antigo modelo tinha sido inatamente libertário. Seu novo modelo era tão inatamente socialista, imitando sua antiga cultura amadora com serviços gratuitos, mas oferecendo esses serviços gratuitos em troca de revenda de informações controle e vigilância sobre as pessoas que estavam fazendo uso deles.
Google, Facebook e outras grandes empresas de tecnologia toleram a liberdade na Internet por várias razões culturais, algumas políticas e outras econômicas. A velha geração de entusiastas do Boomer há muito tempo abriu caminho para liberais da Geração X e esquerdistas milenaristas, mas a cultura ainda estava lá. Mesmo os esquerdistas da indústria de tecnologia têm uma visão mais libertária do que seus pares em outras indústrias. E nenhuma das empresas queria a responsabilidade de realmente censurar seu conteúdo. Não apenas é um processo caro e difícil, mas também os torna responsáveis pelo que realmente apareceu em seus serviços.
Uma atitude de laissez-faire tornou mais fácil para o Google, o Facebook e o Twitter lucrar agnosticamente no conteúdo do usuário. Eles estavam fornecendo um serviço e não eram responsáveis. Mas isso nunca ia durar.
Mesmo antes da vitória de Trump, a mudança cultural para uma força de trabalho de tecnologia milenarista ativista, o aumento da pressão da Europa e o crescente desespero da mídia sobre a ameaça da Internet foram pontos de virada.
Os governos europeus nunca se sentiram confortáveis com as empresas de tecnologia americanas e com sua atitude permissiva em relação à liberdade de expressão. Enquanto as pressões políticas domésticas aumentavam, governos irados, especialmente os de Merkel na Alemanha, passaram a encarar as grandes empresas de tecnologia como operações de mídia não autorizadas que permitiam que “extremistas” contornassem a mídia regulada com perigosas opiniões populistas.
Enquanto isso, o modelo de negócios da mídia já estava cercado pelo Google e pelo Facebook. A mídia teve que fabricar uma crise que forçaria a regulamentação do conteúdo das notícias nas plataformas de mídia social. Essa crise chegou na forma de Donald J. Trump. Enquanto o povo de Clinton atribuía a derrota aos russos, a mídia aproveitou a perspectiva de “notícias falsas” para culpar a vitória de Trump sobre a desinformação nas mídias sociais. (Mais tarde, essas duas narrativas concorrentes foram sintetizadas em bots russos espalhando notícias falsas, mas inicialmente a mídia estava culpando os macedônios, não os russos).
A mídia não se importou especialmente se foram os russos ou os macedônios. Seus alvos reais não estavam em Moscou ou Skopje, mas no Vale do Silício. Já havia visto o Craigslits acabar com os modelos de negócios de muitos jornais locais. E temia que o Facebook estivesse prestes a fazer o mesmo. E assim, provocou o pânico entre as elites enfurecidas, culpando Trump, Brexit e o populismo político no ambiente de mídia social desregulado no Facebook e em toda Internet.
A mídia não é apenas uma ideologia. É uma indústria. Ela estava [metáfora] no negócio de vender hastes de buggy, enquanto as empresas de mídia social estavam oferecendo carros esportivos. Mas, à medida que as elites abaladas enfrentavam o espectro do populismo, hastes de buggy de repente era uma clara vantagem, à medida que os líderes mundiais tremiam diante do rugido dos motores de carros esportivos que rodeavam a pista. Não foi realmente sobre os russos. Foi sobre o populismo.
E o que era mais populista que a Internet? O denominador comum de Trump, Brexit e os outros movimentos políticos subversivos é que as pessoas ignoram o que a mídia lhes dizia. Por quê? Porque eles estavam sendo influenciados por matérias não regulamentados nas mídias sociais. Se a Internet fosse mais bem regulada, todos escutariam a mídia e o problema do populismo desapareceria.
O ataque da mídia a Trump, sua defesa contra o Brexit e pela migração muçulmana, não era apenas ideológico, era um ato industrial de sinalização de virtude destinado ao consumo de elites políticas. “Imagine”, sua mensagem é para os democratas, para os trabalhistas, para os republicanos e os tories de esquerda, para Merkel e para uma horda de outros burocratas e líderes europeus, “imagine se fôssemos o único jogador na cidade”.
Todo ataque furioso da mídia contra Trump não é apenas ódio ideológico. É um teste.
Os argumentos sobre os perigos da Internet eram os mesmos que foram feitos pela mídia durante uma geração. Seus repórteres eram profissionais responsáveis. Os blogueiros, vloggers e influenciadores de mídia social eram uma horda perigosa de palavrório. Mas a vitória de Trump havia exposto a mancha de gordura em seus dentes.
De repente, a ideia de que a liberdade da Internet era perigosa não era uma abstração, mas uma realidade.
A mídia transformou com sucesso seu problema, o Vale do Silício, como problema das elites políticas. De repente, o Facebook não era apenas uma boa maneira de chegar aos eleitores ou ver as fotos de gatos do seu primo. Foi por causa disso que o Trump ganhou. Foi por isso que o Brexit aconteceu. Foi por isso que as pessoas se opuseram à imigração muçulmana. Foi mal.
E então não era mais uma questão de saber se a Internet seria censurada, mas em que termos.
A mídia queria privilégios especiais. O Google e o Facebook participaram de verificadores de fatos da mídia para supervisionar seus resultados. Mas isso não foi suficiente. A verificação de fatos trouxe cliques, mas a mídia queria muito mais. E a Big Tech também não estava disposta a dar tudo isso. Ela encontrou a virtude da mídia sinalizando com sua própria virtude sinalizando pela "deplataforma" dos sites e indivíduos associados à direita.
Foi assim que o expurgo começou.
A Grande Mídia foi atrás da Big Tech. E a Big Tech foi atrás da direita.
Uma força de trabalho milenarista crescente, mais organizada do que nunca na era da #Resistência, aplicou pressão interna. A mídia e as elites políticas aplicarem pressão externa. E o Google, o Facebook e o Twitter, além de várias empresas menores que compartilhavam um ecossistema cultural e econômico interligado, começaram a censurar, ocultar e desfigurar os seus alvos de modo errático.
A censura foi errática porque não havia regras reais. Tentativas de formular regras consistentes falharam. E definir regras representaria um passivo. Especialmente quando eles foram aplicados à esquerda.
O expurgo foi ideológico. Mas foi principalmente auto-serviço.
A mídia estava tentando sobreviver economicamente criando uma crise política. A Big Tech estava lutando para sobreviver politicamente, tentando neutralizar a crise para impedir que a mídia e os seus aliados esquerdistas a regulassem.
E muitos à direita foram pegos na onda de choque da coalizão hostil de duas grandes indústrias.
Mas apesar de seu tamanho, todos os jogadores no expurgo estão com medo. As elites políticas estão aterrorizadas. A vitória de Trump, Brexit e a ascensão de partidos populistas na Europa os faz temer que o consenso estejam em colapso. A mídia tem medo de que a sua indústria não sobreviva à Internet. E o Vale do Silício tem medo do que a toda indústria, uma vez estabelecida, tema a grande mão das regulamentações governamentais.
Embora a Big Tech possa suportar impostos mais altos (para outras pessoas), o controle de armas (para pessoas que não são os seus guarda-costas) e assistência médica nacionalizada (veja acima), ela realmente não gosta de regulamentação.
O que as elites, a mídia e a Big Tech temem é a mudança. E a resposta totalitária à mudança é o controle. Controle as pessoas e você controla a mudança. Quanto mais você controlá-los, mais você pode prever. A velha Internet baseava-se na imprevisibilidade humana. A nova Internet tem tudo a ver com o que as pessoas vão fazer. E então usando esse conhecimento para controlar o que eles realmente fazem.
A Internet desencadeou uma onda de mudanças incríveis. Agora, as empresas de tecnologia que usaram essa mudança para se tornarem um novo Establishment estão prontas para abafar a mudança e entregar as chaves.
A onda de censura tem um problema central e uma solução básica. As elites políticas, a mídia e as empresas de tecnologia são todos vilões. Mas a centralização tornou a censura inevitável. Uma vez que um pequeno grupo de empresas entrelaçadas ganhavam o poder de sufocar a liberdade de expressão na Internet, era apenas uma questão de tempo até que o fizessem. Os mecanismos discutidos nesse artigo são um detalhe. A habilidade é a ameaça real.
A liberdade de expressão não pode ser protegida somente de forma legislativa; também deve ser protegida a nível técnico.
A Primeira Emenda não criou uma nova habilidade. Protegeu um existente. Sem uma gráfica em todas as cidades, a liberdade de imprensa teria sido um absurdo. O controle centralizado do Google, do Facebook e da Amazon na Internet fez da Primeira Emenda um absurdo.
O controle centralizado da fala por qualquer organização leva inevitavelmente à censura do governo. A única maneira de proteger a liberdade de expressão na Internet é descentralizar o controle de grandes empresas de tecnologia. Enquanto o Google, o Facebook e a Amazon puderem sufocar a liberdade de expressão a qualquer momento, não é mais uma questão de saber se o discurso na Internet será censurado, mas de quando será censurado e por quê.
A única maneira de proteger a liberdade de expressão é quebrar o poder centralizado da Big Tech.
Artigos recomendados:
Nenhum comentário:
Postar um comentário